Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20460/2022[88-21399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г, В, к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Липецкой области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбунова Г.В, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2015 года инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ясько Д.О. на имя начальника исправительного учреждения был подан рапорт, в котором он просил поставить его на профилактический учет, как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. По данному рапорту начальником ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Липецкой области поручено провести проверку и подготовить заключение. Проверку по данному рапорту проводил оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Мещеряков Р.Н, который пришел к выводу о необходимости поставить его на профилактический учет, как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Данный рапорт был согласован с заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Гордеевым И.И. Все эти документы признаны незаконными необоснованными Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области. 8 ноября 2016 года было вынесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он не был поставлен на профилактический учет, однако ошибочно составленные документы послужили основанием для постановки его на профилактический учет по данной категории в ЕПКТ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Полагал, что своими действиями сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области злоупотребили своими правами, изложенные в документах сведения имели места в действительности, допустили распространение данных сведений. Несмотря на то, что начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области данные документы не принял в качестве основания для постановки на профилактический учет, рапорт от 26 марта 2015 года и заключение от 7 апреля 2015 года не потеряли своей актуальности. На основании данных документов он был поставлен на профилактический учет в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по категории "лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды". Просьба, выраженная в рапорте Ясько Д.О. и в заключение Мещерякова Р.Н. умаляла его честь и достоинство, поскольку в его личном деле отсутствую какие-либо данные, свидетельствующие о его участи или в организации азартных игр. Со стороны должностных лиц имело место распространение отношении него недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя. Просил взыскать с ответчика ФСИН России компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - Минфин РФ в лицу УФК по Липецкой области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ясько Д.О. и Мещеряков Р.Н.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбунова Г.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Липецкой области", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов Г.В. ставит вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбунов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Липецкой области.

27 апреля 2015 года Горбунов Г.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был поставлен на профилактический учет как осужденный "организующий или активно участвующий в азартных играх с целью материальной или иной выгоды". 23 декабря 2015 года снят с указанного вида профилактического учета.

29 февраля 2016 года Липецким прокурором надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области вынесено представление, из которого следует, что администрацией ФКУ N 4 не было уделено должного внимания к изучению материалов личного дела осужденного Горбунова Г.В, что привело к необоснованной постановке на профилактический учет - "организующий или активно участвующий азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды".

В п. 1, 2 указанного представления потребовано рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений, для чего обеспечить соблюдение требований ст. 110 УИК и Инструкции профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждение УИС, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 72. Привлечь к дисциплинарной ответственности начальника ЕПКТ ФКУ ИК-4 Грицкевич В.И.

Согласно представлению Липецкого прокурора по надзору соблюдением законности за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области N 17д-20163 от 8 ноября 2016 года Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Липецкой области проведена дополнительная проверка по факту постановки на профилактический учет осужденного Горбунова Г.В.

Было установлено, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-6, осужденный Горбунов Г.В. состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Решение было принято на основании рапорта инспектора-дежурного по жилой зоне ФКУ ИК-6 Яськова Д.О от 26 марта 2015 года, заключения оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-6 Мещерякова Р.Н. от 7 апреля 2015 года, протоколом заседания комиссии ФКУ ИК-6 N 13 от 8 апреля 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что при постановке осужденного Горбунова Г.В. на профилактический учет была допущена ошибка в рапорте в основании постановки. Однако допущенные сотрудниками администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ясько Д.О. и Мещеряковым Р.Н. ошибки не повлекли нарушение прав осужденного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что допущенные описки в рапорте от 26 марта 2015 года и заключении от 7 апреля 2015 года, которые не были учтены комиссией ФКУ ИК-6 при принятии решения 8 апреля 2015 года о постановке Горбунова Г.В. на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также из отсутствия доказательств распространения сотрудниками ФКУ ИК-6 в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении Горбунова Г.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, и могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рапорт от 26 марта 2015 года и заключение от 7 апреля 2015 года не являются доказательствами распространения сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении Горбунова Г.В. имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности сведений, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах предоставляются в связи со служебной необходимостью. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи