Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20497/2022[88-21397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Назарову А.В, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 19 марта 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Назарова А.В, управлявшим автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер N, и водителя Токторбаева Т.Т, управлявшим автомобилем Ford Galaxy, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Рустамову Д.А... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Galaxy причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Назаров А.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 84 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое не исполнено.

Просило взыскать с Назарова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 744 рубля.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Назарову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаров А.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 А6, государственный регистрационный номер N, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Galaxy, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Рустамову Д.А, под управлением водителя Токторбаева Т.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Galaxy причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия является Назаров А.В.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

30 марта 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy составила без учета износа 156 238 рублей, с учетом износа - 99 700 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, 30 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Токторбаевым Т.Т. соглашение о размере страхового возмещения на сумму 84 800 рублей.

Платежным поручением от 16 апреля 2021 года N 933 денежные средства в указанной сумме перечислены собственнику транспортного средства Рустамову Д.А.

2 апреля 2021 года (список почтовых отправлений от 3 апреля 2021 года) ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное уведомление принято в отделении связи 4 апреля 2021 года

8 апреля 2021 года была неудачная попытка вручения, получателю Назарову А.В. по месту его регистрации по адресу: "адрес". Отправление возвращено отправителю 18 мая 2021 года по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, 16 апреля 2021 года до даты возвращения заказного письма отправителю (18 мая 2021 года), потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также указал, что реальная возможность получения уведомления страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась у Назарова А.В. не ранее 8 апреля 2021 года, то есть за пределами 15-ти дневного календарного срока, в течение которых он не вправе был проводить мероприятия по ремонту и утилизации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинённых механических повреждений.

Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

Установление указанных сроков обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов как страховой компании, так и участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в ремонте поврежденных транспортных средств в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства было направлено Назарову А.В. 4 апреля 2021 года (сдано в отделение почтовой связи), то есть на следующий день после истечения установленного законом 15-дневного срока.

Неудачная попытка вручения отправления Назарову А.В. имела место 8 апреля 2021 года. Поскольку непредставление Назаровым А.В. транспортного средства вызвано несовременным совершением страховщиком юридически значимых действий, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, направившего в электронном виде заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи