Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-20519/2022[88-21396/2022]

Дело N 88-21396/2022

N 2-7078/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Калининой Г.В, к Гусельниковой Т.С, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Калининой Г, В, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Г.В. обратилась в суд с иском к Гусельниковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 12 декабря 2020 года ею ошибочно переведены на счет N N открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Гусельниковой Т.С. денежные средства в размере 45 000 рублей, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у нее не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года исковые требования Калининой Г.В. к Гусельниковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Гусельниковой Т.С. в пользу Калининой Г.В. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 095 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении иска Калининой Г.В. к Гусельниковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Калинина Г.В. просит об отмене апелляционного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Гусельникова Т.С. и Зыкова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2020 года истцом внесены на свой счет денежные средства в размере 45 000 рублей и в этот же день денежные средства перечислены на счет N открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Гусельниковой Т.С.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 1 ноября 2020 года, заключенному между Калининой (Брызгалиной) Г.В. и Зыковой Е.В. сторонами предусмотрено оказание Зыковой Е.В. истцу следующих услуг: всесторонний анализ материалов, разработка и составление документов правового характера, исковых заявлений жалоб, ходатайств, подготовка процессуальных и иных документов для представление интересов Калининой Г.В. в суде первой инстанции, а истец обязалась оплатить услуги Зыковой Е.В. в размере 45 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления и отзыва на возражение от истца денежные средства в размере 45 000 рублей истец перевела ответчику в счет исполнения обязательств перед Зыковой Е.В, так как предполагала, что стоимость ее услуг составляет 90 000 рублей, 45 000 рублей из которых она передала Зыковой Е.В. при заключении договора, а 45 000 рублей перечислила по реквизитам представленным Зыковой Е.В, которые были приобщены к договору от 1 ноября 2020 года об оказании юридических услуг.

Факт передачи ответчиком денежных средств полученных от истца Зыковой Е.В. подтвержден распиской от 25 декабря 2020 года, пояснениями ответчика и третьего лица данными при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком либо намерения истца передать их безвозмездно, а также доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, исходил из установления факта перечисления денежных средств истцом ответчику по требованию Зыковой Е.В. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 1 ноября 2020 года, заключенному между Калининой (Брызгалиной) Г.В. и Зыковой Е.В, которые ответчик впоследствии передала Зыковой Е.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Калининой Г.В.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции, и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Г, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых