Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20677/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагриной Е.П, к Мурзатаеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Мурзатаева А.С. к Чагриной Е.П. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, по кассационной жалобе Мурзатаева А.С, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Чагриной Е.П. - Бозрикову Т.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чагрина (Росина) Е.П. обратилась в суд с иском к Мурзатаеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 10 октября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала денежные средства в размере 750 000 рублей. В подтверждение указанного договора займа Мурзатаевым А.С. была выдана собственноручная расписка. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 1 января 2018 года. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ею 23 сентября 2020 года на имя ответчика направлено письменное требование о возврате суммы займа, уплате процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение двух календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств по договору займа не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 17 260 рублей, начисленные за период с 10 октября 2017 года по 1 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 119 рублей 42 копейки за период со 2 января 2018 года по 01 ноября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 25 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Мурзатаев А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Чагриной Е.П. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 10 октября 2017 года истец ему не передавала, а сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Акт приема-передачи денежных средств ответчик не составлял и не подписывал. Просил признать договор займа от 10 октября 2017 года на сумму 750 000 рублей, имевший место между Чагриной (Росиной) Е.П. и им, незаключенным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Чагриной Е.П. к Мурзатаеву А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены. С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. взыскан долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 750 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 10 октября 2017 года по 1 января 2018 года в размере 17 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере 143 119 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, сходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении встречного искового заявления Мурзатаева А.С. к Чагриной Е.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Чагриной Екатерины Павловны к Мурзатаеву Азамату Сагынгалиевичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича в пользу Чагриной Екатерины Павловны долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 589 620 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича в пользу Чагриной Екатерины Павловны проценты за пользование за чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму основной задолженности по договору займа от 10 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагриной Екатерины Павловны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича к Чагриной Екатерине Павловне о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, абзац 7 на странице 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года изложен в следующей редакции: "С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. подлежит взысканию долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 707 632 рубля 60 копеек (750 000 рублей - 42 367 рублей 40 копеек)".

Абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича в пользу Чагриной Екатерины Павловны долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 707 632 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей".

В кассационной жалобе Мурзатаев А.С. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чагриной Е.П. - Бозрикову Т.И, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено представленной в материалы дела долговой распиской факт заключения между Росиной (Чагриной) Е.П. и Мурзатаевым А.С. 10 октября 2017 года договора займа на сумму 750 000 рублей с условием ее возврата не позднее 1 января 2018 года.

Факт написания расписки Мурзатаев А.С. не оспаривал, но в обосновании своих доводов возражений против требований истца и встречных требований утверждал, что денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 309, 408, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из установления факта заключения договора займа, неисполнения Мурзатаевым А.С. принятых обязательств по возврату суммы займа, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств займодавцу, пришел к выводу о том, что доводы иска Чагриной Е.П. о ненадлежащем выполнении Мурзатаевым А.С. обязательств из договору займа, наличии оснований для взыскания задолженности, в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, удовлетворил требования иска Чагриной Е.П.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств не заключения договора займа, признал факт передачи денежных средств ответчику подтвержденным представленной распиской заемщика.

Доводы стороны ответчика (истца по встречным требований) о безденежности договора займа были проверены судебными инстанциями, признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащего взысканию.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что 23 ноября 2020 года по исковым требованиям Росиной Е.П. принято заочное решение, которым в ее пользу с Мурзатаева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2017 года, а именно в размере 750 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 10 октября 2017 года по 1 января 2018 года в размере 17 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере 143 119 рублей 42 копейки, а также начиная со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, сходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заочное решение от 23 ноября 2020 года обращено к принудительному исполнению путем выдачи истцу как взыскателю исполнительного листа.

В связи с поступившими письменными возражениями на основании определения суда от 13 января 2022 года заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Возражая относительно восстановления Мурзатаеву А.С. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, сторона истца представляла доказательства частичного исполнения судебного постановления, а именно справку о движении денежных средств по возбужденному исполнительному производству N 32126/21/64039-ИП, согласно которой в рамках исполнительного производство на имя взыскателя перечислено 160 847 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал из Энгельсского районного отдела судебных приставов Саратовской области информацию о задолженности, имеющейся в настоящий момент у должника Мурзатаева А.С. по исполнительному производству N 32126/21/64039-ИП в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии иных платежей, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Согласно представленному Энгельсским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области ответу на судебный запрос, принятого по делу в качестве нового доказательства, установлено, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство от 9 февраля 2021 года N 32126/21/64039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 января 2021 года о взыскании задолженности с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. в размере 927 683 рубля 42 копейки.

В рамках данного исполнительного производства с Мурзатаева А.С. было удержано и перечислено взыскателю 202 746 рублей 82 копейки.

15 февраля 2022 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие истцу денежные средства подлежат учету в счет погашения начисленных процентов (в порядке ст. ст. 395 и 809 ГК РФ), а в оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга.

С учетом апелляционного определения об исправлении описки от 1 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил решения суда в части размера задолженности и взыскал с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. сумму долга по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 707 632 рублей 60 копеек

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у истца финансовой возможности передачи ответчику денежных средств, составляющих предмет займа, что нашло свое отражение в решение суда, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере заявленном истцом, поскольку был изменен размер взыскиваемой суммы по договору займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Несмотря на изменение суммы взыскания судом апелляционной инстанции, взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме является правомерным, поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзатаева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи