Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20821/2022[88-21525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагриной Е, П, к Мурзатаеву А.С, о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Мурзатаева А.С. к Чагриной Е.П, о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, по кассационной жалобе Мурзатаева А.С,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Чагриной Е.П. - Бозрикову Т.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Мурзатаева А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года исковые требования Чагриной Е.П. к Мурзатаеву А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены. С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. взыскан долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 750 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 10 октября 2017 года по 1 января 2018 года в размере 17 260 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 1 ноября 2020 года в размере 143 119 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, сходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурзатаева А.С. к Чагриной Е.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Чагриной Е.П. к Мурзатаеву А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить в части. Взыскать с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 589 620 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. проценты за пользование за чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму основной задолженности по договору займа от 10 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагриной Екатерины Павловны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича к Чагриной Екатерине Павловне о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После принятия апелляционного определения судебной коллегией апелляционной инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении допущенной явной арифметической ошибки при подсчете денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года определено изложить абзац 7 на странице 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года в следующей редакции: "С Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. подлежит взысканию долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 707 632 рубля 60 копеек (750 000 рублей - 42 367 рублей 40 копеек)". Изложить абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года в следующей редакции: "Взыскать с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. долг по договору займа от 10 октября 2017 года в размере 707 632 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 304 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей".

В кассационной жалобе Мурзатаев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чагриной Е.П. - Бозрикову Т.И, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как усматривается из текста апелляционного определения от 21 июня 2022 года, при подсчете денежных средств, подлежащих взысканию с Мурзатаева А.С. в пользу Чагриной Е.П. указано о взыскании 589 620 рублей 58 копеек из следующего расчета: 750 000 рублей - 160 379 рублей 42 копейки (абзац 1 страницы определения 7).

Вместе с тем, при данном подсчете допущена арифметическая ошибка, так как фактически конечная сумма, исходя из приведенного расчета, должна учитывать сумму ранее выплаченных денежных средств в размере 42 367 рублей 40 копеек, о чем указано в абзаце 12 на странице 6 апелляционного определения.

В связи с этим, подлежащая к взысканию сумма составляет 707 632 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении допущенной явной арифметической ошибки в апелляционном определении от 21 июня 2022 года.

Данное устранение не повлекло изменение сущности и содержания решения суда, так как само апелляционное определение содержит сведения о том, каким образом размер основного долга подлежит уменьшению в связи с частичной выплатой в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзатаева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи