Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4558/2022[88-9869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных издержек

по кассационной жалобе Погореловой В. С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" Погорелову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелова B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Брянскэлектро" и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика перенести воздушную линию электрических проводов, установить новую опору электропередач за пределами принадлежащего ей земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 5% от суммы оплаты по договору, начиная с 26 февраля 2020 года по 11 марта 2021 года включительно в размере "данные изъяты" рублей и до дня выполнения мероприятия и обязательств согласно условиям договора и техническим условиям по техническому присоединению, а также судебные издержки по оплате заключения, подготовленного ООО "Центр НЭО", в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Погореловой B.C. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погорелова B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и возведенного на указанном земельном участке в 2019 году жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, располагался в границах садового товарищества "Отрадное" и был приобретен истцом вместе с садовым домиком площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи от 15 июля 2008 года. Садовый домик был электрифицирован через электрические сети СНТ "Отрадное", которые поддерживались бетонной опорой, расположенной на земельном участке истца.

25 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВПУ-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВт.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (домовладения).

Истцу выданы технические условия от 8 октября 2019 года на присоединение к электрическим сетям, согласно которым точкой присоединения указана опора существующей ВЛИ-0, 4 кВ от ТП-4092, но не далее чем 25 м. от границы участка заявителя.

13 ноября 2019 года Погорелова B.C. направила в адрес ответчика заявление о внесении изменений в технические условия от 8 октября 2019 года, в котором просила предусмотреть строительство линии.

19 ноября 2019 года истцу выданы новые технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым точкой присоединения указана опора проектируемой ВЛИ-0, 4 кВ от существующей ВЛИ-0, 4 кВ (ТП-4092).

Разделом 3 технических условий установлены обязательные требования для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположено электропринимающее устройство заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами: от опоры существующей ВЛИ-0, 4 кВ (ТП-4092) до точки присоединения выполнить монтаж провода СИП по опорам существующей ВЛИ-0, 4 кВ; выполнить рабочий проект электроустановки с учетом раздела 3 технических условий согласно ПЭУ.

Разделом 4 технических условий определены обязательные требования для заявителя, в том числе для обеспечения электро- и пожаробезопасности, электропринимающее устройство оснастить ВПУ и ВРУ (при наличии) защитным заземлением. В случае попадания в зону строительства в пределах границ земельного участка заявителя кабельных или воздушных ЛЭП ООО "Брянскэлектро" и (или) нарушения их охранной зоны не по вине ООО "Брянскэлектро" заявителю необходимо заключить соглашение с ООО "Брянскэлектро" о компенсации затрат по их выносу.

В соответствии с указанными техническими условиями ООО "Брянскэлектро" подготовлена и согласована с председателем СНТ "Отрадное" рабочая документация, содержащая основные и конструктивные решения (проект), согласно которым проектируемый участок воздушной линии электропередачи выполняется изолированными проводами с креплением на существующие опоры, при этом ни рабочая документация ни технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям не предусматривали обязанность ответчика по установлению новой опоры либо переносу существующей опоры, перечень и наименование используемых материалов также не содержали указание на использование новой опоры, в разделе "ведомость железобетонных опор" поименованы "существующие опоры".

06 февраля 2020 года ООО "Брянскэлектро" были проведены работы по монтажу провода воздушной линии электропередач на опору, которая расположена на земельном участке истца.

Письменная претензия Погореловой В.С. о переносе воздушной линии электропередачи со старой опоры за переделы принадлежащего ей земельного участка и установке новой опоры со стороны ответчика осталась без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ООО "Брянскэлектро" указало на то, что расстояние от опоры до стены и окна жилого дома истца составляет более 1, 5 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погорелова В.С. обратилась в суд, указывая на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства дома выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора технологического присоединения и исходя из технических условий, являющихся частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2019 года, заключенного между Погореловой B.C. и ООО "Брянскэлектро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что мероприятия по технологическому присоединению домовладения выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора технологического присоединения, технических условий и правил устройства энергоустановок. Данные мероприятия не доведены до конца ввиду необоснованного отказа истца принимать промежуточные результаты работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила технологического присоединения), помимо осуществления нового присоединения, заявители по договорам об осуществлении технологического присоединения вправе заключить договор на увеличение ранее существующей мощности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Правила технологического присоединения устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил технологического присоединения).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил технологического присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, следует, что договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 1, 16, 17 Правил технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор технологического присоединения к электрическим сетям заключен истцом в связи с необходимостью повышения мощности энергопринимающих устройств.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, ответчик, как профессиональный участник рынка, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению домовладения выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора технологического присоединения, мероприятия по присоединению не доведены до конца ввиду необоснованного отказа истца принимать промежуточные результаты работы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции в связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, лишением возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также, что судом апелляционной инстанции не было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания не соответствуют содержанию протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 23, 25 ноября 2022 года, из которых усматривается, что каких-либо ходатайств стороной истца не заявлялось, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству сторон выносился судебной коллегией на обсуждение, однако правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23, 25 ноября 2022 года после оглашения резолютивной части апелляционного определения лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок получения его копии, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи