Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5317/2022[88-17325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Румянцевой О. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Румянцевой О. Д. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с 12 ноября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года N N, с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей. С Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" также взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с 12 ноября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате оценки предмета залога в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ "Восточный" и Румянцевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор ипотеки N N, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец перечислил на банковский счет Румянцевой О.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Румянцева О.Д. обязалась производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 08 декабря 2017 года по 11 ноября 2020 года следует, что с апреля 2020 года оплата по кредитному договору Румянцевой О.Д. не производилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 333, 408, 450, 807, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела 11 марта 2021 года на адрес электронной почты суда поданы ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, о разрешении видеофиксации открытого судебного заседания, о недопустимости и исключении доказательств, об истребовании кредитного досье, о допуске представителя к участию в рассмотрении дела, о переносе судебного заседания.

Указанные ходатайства определением суда первой инстанции от 11 марта 2021 года возвращены ответчику на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к ним не приложен документ, подтверждающий направление копий другим лицам, участвующим в деле.

С выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не установилнарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 57, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, разрешение заявления об отводе возможно лишь в судебном заседании.

При этом предусмотренное статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше ходатайства судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 20, 35, 57, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены не были, что привело к тому, что гарантированное каждому право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в отношении Румянцевой О.Д. оказалось существенно ущемленным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона оставлены без внимания и соответствующей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Без устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи