Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5673/2022[88-13034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л. А. к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Мартыновой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. За Мартыновой Л.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. В части исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 8 августа 1995 года N N садоводческому кооперативу N 1 "Сокол" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок сада N 3 площадью "данные изъяты" га в границах, определенных чертежом ГлавУАГ N 780, администрации Московского района города Нижнего Новгорода поручено предоставить земельные участки членам садоводческого кооператива N 1 "Сокол" (сады N 1 и N 3) в собственность бесплатно.

26 марта 1996 года СНТ "Сокол" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мартынова Л.А. является членом СНТ "Сокол" с 29 ноября 2018 года, решением общего собрания СНТ "Сокол" от 27 октября 2019 года ей предоставлен земельный участок N 1436 площадью "данные изъяты" кв.м, сад N 3 для ведения садоводства.

20 сентября 2020 года Мартынова Л.А. обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.

Согласно письму Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 01 октября 2020 года N N образуемый земельный участок не подлежит отчуждению, так как расположен в красных линиях перспективной транспортной развязки, в границах территориальной зоны ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.

Решением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года Мартыновой Л.А. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Принятое органом местного самоуправления решение явилось основанием для обращения Мартыновой Л.А. в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынова Л.А, являясь членом СНТ "Сокол", которой предоставлен в пользование земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м, сад N 3 вправе рассчитывать на безвозмездное получение указанного земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С такими выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 18, 23, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N N, установил, что испрашиваемый Мартыновой Л.А. земельный участок по адресу: "адрес" в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N 22, расположен в границах функциональной зоны Т-3 (территории улиц и дорог), на пересечении магистральной улицы городского значения Московское шоссе и перспективной городской дороги с непрерывным движением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности признания за Мартыновой Л.А. права собственности на ограниченный в обороте земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции признал неверным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 года N1047-О-О, от 29 января 2009 года, N48-О-О, от 15 июля 2010 года N 1058-О-О), статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах границ спорного земельного участка находятся территории общего пользования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии специального закона, допускающего приватизацию земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон, прямо установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ссылки заявителя на то, что границы спорного земельного участка сформированы до утверждения Генерального плана города Нижнего Новгорода и Правил землепользования и застройки, а земельный участок закреплен за первым его владельцем на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца четвертого пункта 2.7 статьи 3 указанного Федерального закона члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при условии, что такой земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах утвержденных красных линий, предусматривающих развитие улично-дорожной сети, то есть относится к территории общего пользования, в связи с чем, за истцом не могло быть признано право собственности на него.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи