Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6858/2022[88-9860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретивых ФИО34 к Костыркину ФИО35 о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши

по кассационной жалобе Костыркина ФИО36 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ретивых ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ретивых Н.А. обратилась в суд с иском к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, в размере 162 490 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ретивых Н.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, удовлетворены частично. С Костыркина Н.В. в пользу Ретивых Н.А. взыскано 43 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей. В остальной части иска Ретивых Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Костыркин Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ретивых Н.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Костыркина Н.В. и кассационной жалобе Ретивых Н.А. с учетом дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Ретивых Н.А. и Костыркиным Н.В. в устной форме был заключен договор подряда на производство демонтажа старой крыши и строительство новой кровли над жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Ретивых Н.А.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года с Ретивых Н.А. в пользу Костыркина Н.В. взысканы денежные средства по договору подряда согласно расписке от 6 ноября 2016 года в сумме 104 000 рублей, судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, признании расписки от 6 ноября 2016 года недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, признании расписки от 6 ноября 2016 года недействительной отказано.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что работы подрядчиком Костыркиным Н.В. выполнялись из материала заказчика Ретивых Н.А. Данные работы были выполнены некачественно, что следует из выводов экспертного заключения N N, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы 28 января 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, Ретивых Н.А. заявила требование о взыскании с Костыркина Н.В. расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, в размере 162 490 рублей, определенном на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28 января 2019 года N 10657/6-2.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28 января 2019 года N 10657/6-2 выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты деревянных конструкций крыши жилого дома по адресу: "адрес", а именно: использование досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов и отсутствие крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту через волну) являются значительными дефектами, так как влияют на долговечность использования крыши жилого дома.

Дефект деревянных конструкций крыши указанного жилого дома, выраженный в использовании досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов является неустранимым дефектом, так как для его устранения необходима замена обрешетки, обшивки фронтонов и свесов кровли.

Дефект в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту крепление выполнено через волну) крыши жилого дома является устранимым дефектом, так как для его устранения необходимо выполнить дополнительное крепление листов в концевых нахлестах в каждую волну.

Стоимость устранения недостатков крыши жилого дома в виде некачественно использованного материала (досок с обзолом), использованных при устройстве обрешетки, фронтонов и подшивке свесов составляет 162 490 рублей 06 копеек.

Определить стоимость устранения дефекта в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту крепление выполнено через волну) крыши не представляется возможным, так как в сметно-нормативной базе по Воронежской области отсутствуют сведения по производству работ на дополнительное крепление листов гвоздями.

Причиной возникновения недостатка кровли жилого дома по адресу: "адрес" в виде отсутствия крепления листов покрытия кровли в концевом нахлесте в каждую волну являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия кровли из волнистых листов "Ондулин".

Применение досок с пороком древесины (с обзолом) при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов крыши указанного жилого дома, не удовлетворяющих требованиям ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия" связано с приобретением некачественного материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 197, 196, 204, 309, 310, 702, 716, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что существенный и неустранимый недостаток выполненных ответчиком работ в виде применения досок с пороком древесины (с обзолом) при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов крыши возник не по вине подрядчика, а вследствие приобретения заказчиком некачественного материала, указав при этом, что ответчик в рамках выполненных работ не осуществлял предпринимательскую деятельность и поэтому отсутствие предупреждения истца в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о непригодности или некачественности материала не возлагает ответственность за имеющиеся недостатки результата работ на ответчика, не являющегося профессиональным участником рынка.

Также суд пришел к выводу о том, что дефект в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту через волну) не является существенным, и может быть устранен, вместе с тем истец требований к ответчику о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков результата работы не предъявляла, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался, в том числе, на выводы экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28 января 2019 года N 10657/6-2, согласно которым определить стоимость устранения дефекта в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту через волну) на крыше жилого дома не представляется возможным, так как в сметно-нормативной базе по Воронежской области отсутствуют сведения по производству работ на дополнительное крепление листов гвоздями.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 716, 721, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28 января 2019 года N 10657/6-2, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынес новое решение о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков крыши.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что именно в результате действий ответчика, выполнившего работы из некачественного материала и не предупредившего истца о возможных негативных последствиях его использования и не приостановившего свои работы, была возведена крыша с неустранимым дефектом, в связи с чем нельзя признать установленным то обстоятельство, что ответчиком был достигнут такой результат работ по возведению крыши, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции в виде разницы между стоимостью устранения недостатков работ, выполненных из некачественного материала, в размере 162 490, 06 рублей и стоимостью приобретенного истцом материала кровли, указанной в заключении эксперта, в сумме 118 649, 97 рублей, которая с учетом округления составила 43 840 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судами установлено, что спорное правоотношение возникло из исполнения сторонами заключенного в устной форме договора подряда на производство демонтажа старой крыши и строительство новой кровли над жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ответчик должен был предупредить заказчика о том, что использование некачественного материала при возведении крыши приведет к снижению качества выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки предоставленного заказчиком материала не могли быть обнаружены до проведения работ по строительству крыши, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой ответственность подрядчика, как лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он, не будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, не несет ответственности за соблюдение ГОСТ 11047-90 по применению доски с обзолом и за соблюдение ТТК "Устройство кровли из легких волнистых листов "Ондулин", судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, качество выполненных ответчиком работ по возведению крыши не соответствовало обычно предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие критических дефектов, исключающих возможность использования крыши по назначению, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что они опровергаются выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 28 января 2019 года N 10657/6-2.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер убытков истца установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который определилих размер в виде разницы между стоимостью устранения недостатков работ, выполненных из некачественного материала, и стоимостью приобретенного истцом материала кровли, указав при этом об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика денежной суммы, потраченной истцом на приобретение материала кровли.

В целом доводы кассационных жалоб с учетом дополнения не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костыркина Николая Владимировича, Ретивых Нины Александровны с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи