Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6903/2022[88-13700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Петовину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Петовина А. В. на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Петовину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 08 июля по 15 декабря 2019 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Петовина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 08 июля по 15 декабря 2019 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Петовин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях АО "Тинькофф Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, между АО "Тинькофф Банк" и Петовиным А.В. 03 апреля 2018 года в акцептно-офертном порядке был заключен договор кредитной карты N N.

Согласно материалам дела 2 апреля 2018 года Петовин А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой с предложением банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также с заявкой на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты в соответствии с тарифным планом "данные изъяты" (рубли РФ), будучи уведомленным о полной стоимости кредита, о размере лимита задолженности.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом "данные изъяты" рублей.

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту. Минимальный платеж составляет не более "данные изъяты"% от задолженности (мин. "данные изъяты" руб.) (пункт 8 тарифного плана "данные изъяты" (рубли РФ).

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифным планом "данные изъяты" (рубли РФ): по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - "данные изъяты"% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по оплатам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - "данные изъяты"% годовых (пункты 1, 10).

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - "данные изъяты" руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс "данные изъяты" руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс "данные изъяты" руб. (пункт 9 тарифного плана "данные изъяты" (рубли РФ).

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (пункт 9.1 Общих условий УКБО).

Как следует из выписки по договору N N, ответчиком производилось неоднократные расходные операции по кредитной карте. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил требования Общих условий УКБО.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий УКБО истец направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 11 ноября 2019 года, согласно которому АО "Тинькофф Банк" приняло решение об истребовании всей суммы задолженности ответчика в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расторжении договора кредитной карты.

В силу пункта 7.4 Общих условий УКБО клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, что ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе заявителя указывается на то, что в рамках исполнения договора кредитной карты ответчиком своевременно вносились платежи как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, которые не были учтены при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя о том, что в период действия кредитного договора в связи с увольнением с постоянного места работы ухудшилось его финансовое положение, к отмене судебных актов не состоятельны, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения, вследствие чего должен был действовать разумно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петовина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи