Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-9871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Березовское-2" к Кузьмину Н. И. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Березовское-2" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Березовское-2" обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.И. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь руководителем ТСН, не произвел своевременную поверку прибора учета, не обеспечил сохранность имущества и не оприходовал денежные средства, полученные от СПК "ДомостроительГаз", в результате чего истцу были причинены убытки на указанную сумму.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ТСН "Березовское-2" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кузьмин Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела с участием сторон и иных участников процесса направлено на реализацию основополагающих принципов гражданского процесса, таких как доступность правосудия и непосредственность судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда города Воронежа следует, что судебное заседание было открыто в 14 часов 30 минут 19 июля 2021 года. Объявлено, что в судебное заседание стороны, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, при этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Сведения о выяснении судом причин их неявки в судебное заседание и разрешении вопроса о признании причин неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Шмыглева Ю.Н. в 14 часов 13 минут 19 июля 2021 года прибыла в суд для участия в судебном заседании и была зарегистрирована в журнале регистрации граждан у судебного пристава.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона, рассмотрев дело по иску ТСН "Березовское-2" к Кузьмину Н.И. о взыскании убытков в отсутствие представителя истца, который явился в суд с целью реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела и не был приглашен в судебное заседание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН "Березовское-2" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Березовское-2" ссылался на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 19 июля 2021 года к назначенному судом времени стороны явились в суд со свидетелями и не были приглашены в судебное заседание, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права со ссылкой на то, что по указанным доводам апелляционной жалобы была проведена служебная проверка, по результатам которой они не подтвердились, и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым нарушив конституционное право истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Воронежа.

Председательствующий

Судьи