Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-15571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэка" к Викторову С. А, ЯдрышН.й Н. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества

по кассационной жалобе представителя ЯдрышН.й Н. Ю. - Ядрышникова В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Римэка" обратилось в суд с иском к Викторову С.А. и, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате наезда автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора и тротуарного бордюра в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ядрышникова Н.Ю.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ядрышниковой Н.Ю. в пользу ООО "Римэка" взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ядрышниковой Н.Ю. - Ядрышников В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N поврежден металлический забор и тротуарный бордюр, изготовленные и возведенные за счет денежных средств истца на земельном участке по адресу: "адрес"

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества обнаружен 14 июня 2020 года, административный материал по факту ДТП с участием указанного транспортного средства утилизирован в связи с истечением срока хранения.

На момент ДТП транспортное средство " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с государственным регистрационным знаком N было зарегистрировано за Ядрышниковой Н.Ю, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статей 15, 307, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества должна быть возложена на Ядрышникову Н.Ю, являвшуюся собственником транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с государственным регистрационным знаком N на момент ДТП, оснований для возложения ответственности за причиненный материальный вред на Викторова С.А. судом не установлено, поскольку доказательств того, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании или под его управлением материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска с государственным регистрационным знаком N являлась Ядрышникова Н.Ю, и приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда на Ядрышникову Н.Ю, как на собственника транспортного средства и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на Викторова С.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что транспортным средством на момент ДТП управлял Ядрышников В.В, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде при кассационном производстве.

Каких-либо сведений о том, что сторона ответчика была ограничена судами в доказывании своих возражений и предоставлении дополнительных доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами проигнорированы требования гражданского процессуального права о территориальной подсудности рассмотрения дела основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае иск ООО "Римэка" был подан в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства Викторова С.А, указанного в иске в качестве ответчика.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение к участию в деле Ядрышниковой Н.Ю. в качестве соответчика не являлось основанием для передачи дела, принятого к производству без нарушения правил подсудности, на рассмотрение суда по месту жительства Ядрышниковой Н.Ю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЯдрышН.й Н. Ю. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи