Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7248/2022[88-13702/2022]

N 88-13702/2022, N 2-2397/2020

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Ахматову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ахматова К. В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года

установил:

заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Ахматову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Ахматова К.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2013 года N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, составляющей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, суммы неоплаченных процентов по ставке "данные изъяты"% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, составляющей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, суммы неоплаченных процентов по ставке по ставке "данные изъяты"% годовых, рассчитанной с 30 сентября 2014 года по 10 сентября 2020 года, составляющей "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 10 сентября 2020 года, проценты по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 11 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке "данные изъяты"% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 11 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

17 июня 2021 года Ахматов К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Арзамасского городского уда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Инюшина К.А. к Ахматову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления об отмене заочного решения и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Рассмотрев заявление Ахматова К.В. об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что в адрес ответчика своевременно были направлены извещение о рассмотрении дела и копия судебного постановления, которые возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке от 26 октября 2020 года Ахматов К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

О рассмотрении дела ответчик Ахматов К.В. извещался судом по указанному адресу. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Установив основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 21 декабря 2020 года постановилзаочное решение, которым с Ахматова К.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2021 года.

27 января 2021 года копия заочного решения направлена в адрес Ахматова К.В. по месту его жительства и регистрации регистрируемым почтовым отправлением.

08 февраля 2021 года регистрируемое почтовое отправление, в котором находилась копия заочного решения, направленная Ахматову К.В, возвращено в суд.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, таких причин судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности как по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, так и по направлению в его адрес копии заочного решения с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчиком.

Также судом было обоснованно учтено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы Ахматова К.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматова К. В. - без удовлетворения.

Судья