Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7823/2022[88-14452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к СвИ.й И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе СвИ.й И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Свиридовой И.Н. в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - пени по просроченному долгу (сниженные банком самостоятельно до 10% от общей суммы штрафных санкций), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Тимского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Со Свиридовой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Тимского районного суда Курской области от 31 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Со Свиридовой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06 октября 2016 года N N за период с 25 июня 2018 года по 24 мая 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по плановым процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по процентам по просроченному основному долгу в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафные санкции за несвоевременную уплату плавных процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штрафные санкции по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и просит принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями, 06 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Свиридовой И.Н. был заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере "данные изъяты"% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2021 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций до "данные изъяты"% от их общей суммы.

4 июня 2021 года через организацию почтовой связи банк обратился к мировому судье судебного участка Тимского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности.

16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой И.Н. задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 28 июня 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 15 июля 2021 года.

При рассмотрении спора ответчиком факты заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему не оспаривались, заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов на сумму займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, подлежащая взысканию со Свиридовой И.Н, а также неустойка за нарушение обязательств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всей суммы кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 18, 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции с учетом того, что по условиям заключенного между сторонами спора договора задолженность подлежала выплате истцом повременными платежами, подлежащими внесению ежемесячно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возникшей задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, начисленной до 4 июня 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно применив материальный закон при разрешении возникшего спора.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (24 числа каждого месяца), срок его действия до 24 июля 2023 года, а также установление судом факта образования у истца задолженности по кредиту, начиная со 2 ноября 2018 года, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 4 июня 2021 года и обращение истца в суд с настоящими требованиями 13 января 2021 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, при разрешении заявления Свиридовой И.Н. о применении исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения исковой давности за период с 25 июня 2018 года по 24 мая 2021 года.

Довод кассационной жалобы о неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание их самостоятельное снижение банком при обращении в суд с настоящим иском до "данные изъяты"% от размера, предусмотренного кредитным договором, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу об их соразмерности и удовлетворил требования банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на иные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СвИ.й И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи