Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8575/2022[88-11296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А. А. к Данилову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Данилова Д. В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, объяснения Данилова Д.В. и его представителя Журавлевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения Красикова А.А. и его представителя Рогова С.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красиков А.А. обратился в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании долга по договору займа и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с 1 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму основного долга за пользование денежными средствами, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2021 года, с Данилова Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование займом с суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ставки 5% в месяц, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Красикова А.А. - Рогов С.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2020 года Даниловым Д.В. выдана долговая расписка в получении от Красикова А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей с обязательством ее возврата в течение трех месяцев, то есть не позднее 1 сентября 2020 года, с учетом процентов за пользование указанной суммой в размере 5% в месяц.

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, частично возвратив долг в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, а также то, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, ответчиком факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не доказан, займ по безденеджности не оспорен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях истца, предусмотренных статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отказе от указанных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи истцом денежных средств ответчику и финансовое положение истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно произведена оценка доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В пунктах 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав толкование заключенному сторонами договору займа, пришли к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а договор займа по безденежности не оспорен, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка стороны ответчика на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, была предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела.

Основания для применения указанной нормы в рассматриваемом случае судами установлены не были с учетом размера займа, его условий, срока возврата, а также предпринимательской (коммерческой) цели получения заемщиком денежных средств. При этом суды пришли к выводам о том, что в указанном случае размер процентов отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца не были запрошены доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности передать указанную в расписке сумму, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку источник получения денежных средств заимодавцем не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Д. В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи