Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-8616/2022[88-20240/2022]

N 88-20240/2022, N 2-1223/2020

г. Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Микаелян А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Микаелян А. С. на определение Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2020 года с Микаелян А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Определением Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12 января 2022 года, Микаелян А.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе Микаелян А.С. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 12 января 2022 года и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Орла от 9 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, с Микаелян А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

Судами также установлено, что на иждивении у Микаелян А.С. находятся двое несовершеннолетних детей: "данные изъяты".

Семья Микаелян А.С. состоит на учете, как малоимущая.

Заявитель Микаелян А.С. совместно с супругом являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В период с 27 мая по 02 августа 2021 года Микаелян А.С. находилась в трудовых отношениях с АО "Комфортел", откуда была уволена по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 03 августа 2021 года Микаелян А.С. состоит на учете в качестве безработной и ей назначено пособие.

Оценив доводы Микаелян А.С. о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Орла от 9 июля 2020 года и представленные ею в подтверждение данных обстоятельств доказательства, руководствуясь статьями 13, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Микаелян А.С. о предоставлении рассрочки исполнения названного выше решения суда, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения, а предоставление рассрочки исполнения решения суда с внесением ежемесячных платежей в размере 1 370 рублей приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды первой и апелляционной инстанций, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не учли изложенные заявителем обстоятельства, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что судебными инстанциями дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Советского районного суда города Орла от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микаелян А. С. - без удовлетворения.

Судья