Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8904/2022[88-16086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к Зверевой Е. Н, Акст Н. Н, Акст А. Н, Степановой Т. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Зверевой Е. Н, Акст Н. Н, Акст А. Н, Степановой Т. Н. к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании недействительной ничтожной сделки

по кассационной жалобе Зверевой Е. Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее также АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в суд с иском к Лутченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2017 года N N.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 3 марта 2017 года N N АО "Концерн Росэнергоатом" передало в собственность Лутченко В.А. недвижимое имущество - чердак с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям договора оплата цены имущества предусмотрена в следующем порядке: денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, внесенные в качестве задатка при проведении аукциона, засчитываются в счет оплаты цены имущества. Оставшаяся часть цены имущества в сумме "данные изъяты" рублей выплачивается покупателем продавцу в рассрочку в течение 12 месяцев с обязательными ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 31 января 2018 года.

Лутченко В.А. обязательство по оплате стоимости переданного ей в собственность нежилого помещения не исполнила. Сумма основного долга составляет "данные изъяты" рублей. За нарушение срока оплаты имущества условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Концерн Росэнергоатом" просило суд взыскать с Лутченко В.А. задолженность по договору купли-продажи от 3 марта 2017 года N N в размере "данные изъяты" рублей, из которой: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, неустойка- "данные изъяты" рублей.

Лутченко В.А. обратилась в суд с встречным иском к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2017 года N N, мотивировав его тем, что приобретенное недвижимое имущество - чердак не могло являться предметом сделки в силу прямого указания закона, так как принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 года исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично. С Лутченко В.А. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 3 марта 2017 года N N в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в пользу АО "Центр нормативов и качества строительства" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Лутченко В.А. отказано.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 года произведена замена выбывшей стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лутченко В.А, умершей 22 августа 2019 года, ее правопреемниками Зверевой Е.Н, Акст Н.Н, Акст А.Н, Степановой Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверева Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что возведение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществлялось на основании договора инвестирования строительства жилья от 06 августа 2010 года N N, заключенного между ООО "Воронежбетон" (доверительный управляющий, действующий в интересах администрации городского округа город Нововоронеж, как заказчик-застройщик), АО "Концерн Росэнергоатом", как инвестором, и администрацией городского округа город Нововоронеж в рамках реализации инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Согласно указанному договору осуществление инвестирования является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности, которым являются жилые и нежилые помещения.

22 декабря 2010 года между указанными лицами подписан акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности, по которому городскому округу город Нововоронеж Воронежской области и АО "Концерн Росэнергоатом" были переданы квартиры, а также иные помещения, в том числе АО "Концерн Росэнергоатом" был передан технический этаж общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая согласно кадастровому паспорту от 27 июня 2012 года изменилась в результате исправления технической ошибки (исключена площадь мест общего пользования) и составила "данные изъяты" кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в проектных документах первоначально определено как чердак предполагаемой площадью "данные изъяты" кв.м. В последующем органами технической инвентаризации оно учтено в техническом паспорте здания (жилого дома) как помещение технического этажа (состоящего из нескольких помещений) общей площадью "данные изъяты" кв.м. и поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Право собственности АО "Концерн Росэнергоатом" на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 июня 2011 года на основании разрешения на строительство от 23 июня 2010 года N N, выданного администрацией городского округа город Нововоронеж, договора инвестирования строительства жилья от 06 августа 2010 года N N, акта приема-передачи от 28 декабря 2010 года к договору инвестирования строительства жилья от 06 августа 2010 года N N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2010 года N N, выданного администрацией городского округа город Нововоронеж, постановления администрации городского округа город Нововоронеж от 08 декабря 2010 года N N.

Договор купли - продажи указанного нежилого помещения заключен АО "Концерн Росэнергоатом" с Лутченко В.А. по итогам проведения аукциона, состоявшегося 7 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения Лутченко В.А. обязательств по вышеуказанному договору 14 февраля 2017 года ООО "СтройТрансСервис" выдана независимая гарантия.

22 марта 2017 года нежилое помещение было передано продавцом покупателю Лутченко В.А. по акту приема-передачи.

Право собственности Лутченко В.А. на приобретенное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 23 марта 2017 года.

14 июля 2017 года между Лутченко В.А. и Жуковым С.А. был заключен договор купли-продажи 11/134 долей в праве общей собственности на указанный выше объект недвижимости.

Право общей долевой собственности Лутченко В.А. и Жукова С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 20 июля 2017 года.

Частично удовлетворяя иск АО "Концерн Росэнергоатом", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 454, 486, 489, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения Лутченко В.А. обязательств по оплате стоимости переданного ей в собственность нежилого помещения по договору купли-продажи, заключённому с АО "Концерн Росэнергоатом", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как правопреемников Лутченко В.А, долга по договору купли-продажи, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 года N 2603-О, применив положения статей 166, 168, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 17, 35 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 и действующего в момент возникновения спорных правоотношений, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав все фактические обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение на основании проектной документации было сформировано, а впоследствии учтено органами технической инвентаризации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи в связи с тем, что спорное недвижимое имущество не могло являться предметом сделки, поскольку в силу закона относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал, что при заявлении встречного иска право Зверевой Е.Н, Акст Н.Н, Акст А.Н, Степановой Т.Н. действовать в интересах иных лиц - собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Коммунальная г. Нововоронежа Воронежской области не обосновано, при том, что правопритязания собственников помещений многоквартирного дома на спорное нежилое помещение отсутствуют.

В свою очередь, Лутченко В.А. после заключения договора купли-продажи приняла имущество в собственность, производила оплату по договору, впоследствии произвела отчуждение доли в праве на нежилое помещение третьему лицу - Жукову С.А, тем самым своим поведением подтвердив действительность сделки, и лишь после обращения продавца в суд заявила о недействительности договора.

В указанном случае, заявляя о недействительности сделки, Лутченко В.А. с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что нежилое помещение, проданное по договору купли-продажи, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке конкретных обстоятельств дела, само по себе не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи