Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9546/2022[88-19697/2022]

N 88-19697/2022, N 2-922/2021

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аринкина Г. Р. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аринкин Г.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 54 100 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 160 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска Аринкину Г.Р. отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу Аринкина Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 33 550 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. С АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 123 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Шуткина О.В. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Аполлонова А.А, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", находившимся в неподвижном состоянии, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП Аполлонов А.А. вину в совершении ДТП признал, также в извещении указано, что у автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N повреждено правое зеркало, у автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - задний правый катафот.

29 ноября 2019 года Аринкин Г.Р. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

30 ноября 2019 года по инициативе страховщика экспертом - техником ООО "ОК Эксперт Плюс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, после чего было организовано проведение трассологической экспертизы, выполненной ООО "Группы содействия "Штурман", согласно которой с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в ДТП от 24 июня 2019 года.

Решением ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2019 года в осуществлении страховой выплаты истцу отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 20 января 2020 года, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Право" по заказу Аринкина Г.Р, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 54 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 100 рублей.

24 марта 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям.

3 августа 2020 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория", в связи с чем все обязательства ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перешли к АО "ГСК "Югория".

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года N N в удовлетворении требований Аринкина Г.Р. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду отсутствия страхового случая, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 22 июля 2020 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, зафиксированные повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не связаны единым механизмом следообразования, противоречат по топографии и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате ДТП от 24 июня 2019 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Пылайкина А.А. от 25 декабря 2020 года возможность образования повреждений на корпусе правого зеркала заднего вида автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в результате скользящего взаимодействия с конструктивными деталями в задней правой боковой части автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года с технической точки зрения не исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Аринкина Г.Р, и, установив, что суд первой инстанции разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Аполлонова А.А, являвшегося участником ДТП, определением от 17 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на заключении эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (судебная экспертиза) и положил его в основу решения, указав, что выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах трасологического исследования повреждений транспортных средств, зафиксированных в фотоматериалах, схеме ДТП, а также извещении о ДТП.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с целью защиты прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного ему вреда.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья