Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9803/2022[88-17234/2022]

Дело N 88-17234/2022, N 2-3756/2020

город Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федотенкова Григория Валерьевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Федотенкова Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСити" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Федотенкова Г.В. к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года заявление ООО "ИнвестСити" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

С Федотенкова Г. В. в пользу ООО "ИнвестСити" взысканы денежные средства в размере 599415, 20 руб, удержанные со счета ООО "ИнвестСити" постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N от 29 октября 2020 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотенков Г.В. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Федотенкова Г.В. к ООО "ИнвестСити".

С ООО "ИнвестСити" в пользу Федотенкова Г.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 669849 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 337424, 50 руб.

В ходе исполнения указанного судебного акта Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N от 29 октября 2020 года с ООО "ИнвестСити" были взысканы денежные средства в размере 1009637, 61 руб. согласно инкассовому поручению 804121 от 9 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "ИнвестСити" в пользу Федотенкова Г. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 271905, 60 руб, штраф в размере 135592, 80 руб.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда первой инстанции, на основании которого в пользу истца со счета ответчика списано 1009537, 61 руб, было изменено судом апелляционной инстанции и в пользу Федотонкова Г.В. взысканы денежные средства в меньшем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Федотонкова Г.В. удержанных Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области со счета ответчика денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Доводы кассационной жалобы Федотенкова Г.В. фактически содержат несогласие с вынесенным по существу спора судебным актом, которым снижен размер неустойки и штрафа, взысканных в его пользу, что не может быть предметом рассмотрения в рамках разрешения заявления о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотенкова Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Судья