Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9810/2022[88-13142/2022]

N 88-13142/2022, N 2-1235/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Юшко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юшко А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Юшко А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату аренды оборудования в связи с непредставлением подменного товара на период замены товара с недостатками, в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Юшко А.В. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Юшко А.В. в магазине, принадлежащем ООО "ДНС Ритейл" приобрел видеокарту "данные изъяты" марки "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока видеокарта перестала работать.

29 марта 2021 года Юшко А.В. передал указанную видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта.

02 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене неисправной карты на видеокарту такой же модели или на аналогичную видеокарту другой марки, или же незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом. На время ремонта (замены) видеокарты просил предоставить ему в пользование видеокарту с аналогичными характеристиками.

В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" сообщило Юшко А.В, что товар признан неремонтопригодным, в связи с чем, принято решение об обмене на новую видеокарту "данные изъяты" "данные изъяты" и предоставлении подменной видеокарты до момента передачи товара.

15 апреля 2021 года Юшко А.В. передал в ООО "ДНС Ритейл" информационное письмо, а 26 апреля 2021 года - досудебную претензию, содержащие требования о возмещении расходов, понесенных на оплату аренды видеокарты в связи с непредставлением подменного товара.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01 апреля 2021 года, по условиям которого он принял во временное пользование сроком на 30 суток видеокарту "данные изъяты". Расходы по оплате аренды оборудования составили "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2021 года и от 26 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выявления истцом в период гарантийного срока недостатка, не позволяющего использовать приобретенный у ответчика товар по назначению, а также, что в нормативные сроки ответчиком была произведена замена товара на новый, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных истцом расходов на аренду оборудования, в связи с тем, что истцу ответчиком была предложена подменная видеокарта модели "данные изъяты" с аналогичными потребительскими свойствами, от которой тот отказался.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Установив исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению истцу подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, от которого истец отказался, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду оборудования в течение периода замены товара с недостатками, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком подменный товар не обладает аналогичными потребительскими свойствами, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко А. В. - без удовлетворения.

Судья