Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9928/2022[88-13138/2022]

N 88-13138/2022, N 9-А14/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2022 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам Печерского В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к наследникам умершего Печерского В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в нем не указаны сведения об ответчиках. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 11 октября 2021 года.

Ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 29 сентября 2021 года, определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 января 2022 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене определения Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 января 2022 года, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Агентство обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Печерского В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судьей срок, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы до принятия искового заявления к производству суд не вправе оказывать содействие в собирании доказательств в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также самостоятельно привлекать к участию в деле ответчиков из числа наследников умершего должника.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что невозможно определить круг наследников в силу положений статьи 5

Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

.

Истец не ограничен в правах на обращение к нотариусу в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья