Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-3464/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Савельева Руслана Максимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского района города Челябинска от 17 января 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Руслана Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года, Савельев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Савельев Р.М. просит их отменить и прекратить производство по делу.

10 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 октября 2021 года в 00.25 часов по адресу: город Челябинск, улица, Каслинская, дом 1 "Г", водитель Савельев Р.М, управлявший транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Савельева Р.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Савельевым Р.М. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Савельев Р.М. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Савельев Р.М. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Савельевым Р.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом водитель Савельев Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Содержание составленных в отношении Савельева Р.М. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения мер в составленных процессуальных документах.

Доводы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Савельевым Р.М, а иным лицом, являются несостоятельным и опровергаются совокупностью исследованных судьями доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что данные документы составлены в присутствии Савельева Р.М. и он лично в них расписывался. При этом, факты отказа Савельева Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены видеозаписью.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго понятого, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Отсутствие в деле показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений к изложенным в них обстоятельствам.

Кроме того, понятой "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании мировым судьей и его показания были приняты во внимание при вынесении мировым судьей постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Савельева Р.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Савельеву Р.М. разъяснены, копия протокола вручена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Савельева Р.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотренных судьями ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием для выводов о допущенных судьями при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Руслана Максимовича оставить без изменения, жалобу Савельева Руслана Максимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова