Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3573/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 22 июня 2021 года и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года решение судьи от 16 ноября 2021 года, постановление должностного лица от 17 мая 2021 года и решение должностного лица от 22 июня 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунальник" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи от 27 января 2022 года, должностное лицо, принявшее постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Коммунальник", уведомленное о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представило.

16 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 17 мая 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Азимут 2N9-18, было зафиксировано, что водителем транспортного средства Тойота Ленд Курзер 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Коммунальник", 14 мая 2021 года в 9:30:27 по адресу: улица Северная - улица Чапаева города Нижневартовска, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение было совершено повторно (постановление N18810186210218800672 от 18 февраля 2021 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в силу 10 марта 2021 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и судья районного суда согласились с выводами должностного лица о виновности ООО "Комунальник" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья окружного суда, отменяя постановление от 17 мая 2021 года, решение от 22 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 16 ноября 2021 года, установив, что во время совершения правонарушения, транспортным средством управлял водитель "данные изъяты" пришел к выводу об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены: объяснительная записка водителя "данные изъяты" от 02 июня 2021 года на имя генерального директора Общества, в которой указанный водитель подтверждает совершение вмененного Обществу административного правонарушения (л.д. 13), а также путевой лист от 14 мая 2021 года, из которого следует, что автомобиль в данный день находился в ведении водителя "данные изъяты"

Судьей окружного суда обоснованно сделан вывод, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы на иные судебные акты, противоположные обжалуемому решению, при схожих обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Принятое судьей окружного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи от 27 января 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В.Ладейщикова