Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3621/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Гильманова Андрея Флюровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Андрея Флюровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 22 марта 2021 года Гильманов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года постановление мирового судьи от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года Гильманов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление от 22 октября 2021 года и решение от 03 марта 2022 года Гильманов А.Ф. просит их отменить и принять по делу новое решение.

16 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 февраля 2021 года в 01.40 часов по адресу: Пермский край, город Губаха, улица Дегтярева 9, Гильманов А.Ф, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Хёндай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гильманов А.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Гильманову А.Ф. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 44 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гильманова А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Гильманова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Гильманов А.Ф. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи, которая осуществлялась при проведении процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гильманова А.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гильманову А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Гильманова А.Ф. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту. Ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться не имеется.

Суждение Гильманова А.Ф. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрение без участия его и защитника, в ходатайстве об отложении судебного заседания необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту, является несостоятельным.

Ходатайство Гильманова А.Ф. об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 24.4 КоАП РФ. Копии листка нетрудоспособности, приложенной к ходатайству, судья дал надлежащую оценку, указав в определении, что, несмотря на представленный документ, доказательств невозможности участия в судебном заседании защитника Гильманова А.Ф. - Мыльцева М.М. в силу заболевания, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку предъявленная незаверенная копия листка нетрудоспособности в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, поданного мировому судье, не подтверждает факт невозможности Мыльцева М.М. явиться в судебное заседание 22 октября 2021 года.

При этом, Гильманов А.Ф, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к мировому судье не явился, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Таким образом, требования, предусмотренные часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие Гильманова А.Ф. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Гильманова А.Ф. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы о несогласии Гильманова А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела представлены видеозапись, на которой отражены все действия сотрудников ДПС о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В частности, зафиксировано, что Гильманов А.Ф. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гильманова А.Ф, не усматривается.

Административное наказание назначено Гильманову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гильманова А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Губахинского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Андрея Флюровича оставить без изменения, жалобу Гильманова Андрея Флюровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова