Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-3732/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Плишенкова Сергея Ивановича - Кондратьева Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плишенкова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Тюмени от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2022 года, Плишенков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Плишенкова С.И. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 ноября 2021 года в 01.30 часов у дома N58 по улице Ленина в городе Петухово Курганской области водитель Плишенков С.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Ауди А4", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плишенкова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьеи? 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главои? 12 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьеи? 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящеи? статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании? полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Плишенкова С.И. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плишенков С.И. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При этом основание для направления Плишенкова С.И. на медицинское освидетельствование указано в соответствующем протоколе, что является достаточным для установления законности требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУ "Петуховская ЦРБ", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства АКПЭ-01, заводской номер М-03, прошедшим поверку 08 июля 2021 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 855 мг/л при первом исследовании в 02 часа 28 минут, 0, 843 мг/л - при втором в 02 часа 48 минут, сделано заключение о нахождении Плишенкова С.И. в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители (чеки) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Доводы о том, что перерыв между первым и вторым исследованием составил 28 минут опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования, согласно которому указанный промежуток составил 20 минут.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Плишенкова С.И, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Плишенкова С.И, являлись предметом рассмотрении мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Плишенкова С.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованность отклонения судьей ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плишенкова Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Плишенкова Сергея Ивановича - Кондратьева Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова