Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3766/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аист-З" Мамиева З.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аист-З",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Аист-З" (далее - ООО "Аист-3", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда от 19 мая 2021 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление законный представитель Общества просит его отменить.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не подлежит разрешению, поскольку положениями КоАП РФ такой срок не установлен.

16 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 19 мая 2021 года направлена в адрес ООО "Аист-3" по месту его нахождения, определенному в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: г. Пермь, ул. Куйбышева, 98 и указанному на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с простым уведомлением (РПО N 61491159505699). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено в адрес районного суда 16 июня 2021 года.

Следовательно, срок обжалования начал исчисляться с 17 июня 2021 года и истек 28 июня 2021 года с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ.

11 марта 2022 года ООО "Аист-3" обратилось в суд с жалобой на постановление судьи районного суда от 19 мая 2021 года одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья краевого суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО "Аист-3" уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Аист-3" (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) являлся: г. Пермь, ул. Куйбышева, 98.

Копия постановления, направлялась Обществу по указанному юридическому адресу.

Суждения заявителя о том, что по названному адресу фактически с конца 2020 года деятельность юридическим лицом не осуществляется, не предполагают направления извещения по иному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у ООО "Аист-3" не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Проявляя должную осмотрительность, ООО "Аист-3" с момента переезда с юридического адреса обязано было обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ. Однако доказательств изложенного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года N12 на территории Курганской области введен режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца 4 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" (далее - СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Как следует из материалов дела, 09 января 2021 года в 11.20 часов в магазине "Продукты" по адресу: город Пермь, улица Добролюбова, дом N4А, ООО "Аист-3", ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в нарушение части 1 статьи 29 Закона N52-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, не выполнило мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: не организовано и не проводится обеззараживание воздуха, оборудование (устройство) по обеззараживанию воздуха отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО "Аист-3" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Аист-3", отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аист-3" не является лицом совершившим правонарушение, поскольку фактически по данному адресу деятельность осуществляет ИП "данные изъяты" являются голословными и опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, на которой запечатлен уголок покупателя, содержащий информацию о лице, осуществляющем деятельность в магазине "Продукты", по адресу: город Пермь, улица Добролюбова, дом N4А, а именно - ООО "Аист-3".

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства также не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Аист-3" состава административного правонарушения.

Совокупность доказательств признана достаточной для установления вины ООО "Аист-3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ справедливое, должным образом мотивировано, при назначении наказания судья районного суда выполнил требование о его индивидуализации.

Право ООО "Аист-3" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аист-З", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аист-З" Мамиева З.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова