Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-3773/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Окунева Евгения Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 04 марта 2022 года, Окунев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Окунев Е.П. просит их отменить и прекратить производство по делу.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку положениями КоАП РФ такой срок не установлен.

21 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 декабря 2021 года в 03 часа 47 минут по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Абрамова, 2А, водитель Окунев Е.П, управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Окунева Е.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так, в связи с наличием у Окунева Е.П. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Окуневу Е.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Окунев Е.П. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Окунева Е.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с указанным пунктом Правил, Окунев Е.П. правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Окунева Е.П, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГАУЗ СО "СОКПБ" филиал "Южная психиатрическая больница", что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 декабря 2021 года, а также журнале отказов проведения медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д. 10-12).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Окуневым Е.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания вышеуказанного журнала следует, что Окунев Е.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на этапе первого выдоха сфальсифицировал выдох. В акте медицинского освидетельствования дано заключение: "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений п. п. 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не содержит подписи врача на первой странице, отклоняется как необоснованный, поскольку акт выполнен на одном листе, что исключает необходимость удостоверить его содержание на первой странице.

Доводы жалобы о том, что Окунев Е.П. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу перенесенного заболевания (коронавирусной инфекции) не смог продуть прибор, не принимается, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Само по себе перенесенное Окуневым Е.П. заболевание не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Окунев Е.П. сфальсифицировал выдох, медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, основания для отбора биологического материала Окунева Е.П. отсутствовали.

Ссылка в жалобе на недопустимость видеозаписи как доказательства по делу, поскольку на наличие видеозаписи не указано в протоколе, несостоятельна, опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается "видео с телефона самсунг". Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанный доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки суждениям, изложенным заявителем в жалобе, ответ Окунева "данные изъяты" на требование инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте желание об освидетельствовании его на Абрамова, не может расцениваться иначе как фактическое волеизъявление Окунева Е.П. на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены процессуальные документы, и которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Окунева Е.П, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Окунева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Окунева Е.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева Евгения Павловича оставить без изменения, жалобу Окунева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова