Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-3779/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района города Тюмени от 15 октября 2021 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2021 года отменено постановление мирового судьи от 15 октября 2021 года, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, Новикову А.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды "данные изъяты" выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, а постановление мирового судьи оставить без изменений.

Новиков А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Дело об административном правонарушении N5-783/2021, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 21 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2021 года в отношении директора ООО "НетрудСтрой" Новикова А.В. вынесено заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области постановление N19гн/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей Новикова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что Новиков А.В. не произвел оплату штрафа по постановлению должностного лица от 07 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года, в установленный законом срок, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления не предоставлялись.

Новиков А.В, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Калининский районный суд города Тюмени в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей районного суда отменено постановление мирового судьи, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судья районного суда установил, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, фактической оплаты им штрафа, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к заключению о том, что совершенное указанным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Таких нарушений не установлено.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья районного суда, исследовав собранные по делу доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела, усмотрел возможность признать совершенное Новиковым А.В. административное правонарушение малозначительным.

Фактически в своей жалобе должностное лицо административного органа просит о переоценке доказательств по делу, высказывая свое суждение о том, что правонарушение малозначительным не является. Тогда как, оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы, со ссылкой на результаты прокурорской проверки, относительно осведомленности Новикова А.В. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, при установленных судьей районного суда обстоятельствах малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении по данному делу, не было уведомлено о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, достаточным основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела судьей существенных нарушениях процессуальных требований не является. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2021 года, и как того просит заявитель, оставления без изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.