Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-3894/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Погуляй Олега Александровича на определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погуляй Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2016 года Погуляй О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года ходатайство Погуляй О.А. о восстановлении срока обжалования постановлением мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Погуляй О.А. просит определение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2022 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Материалами дела подтверждено, что копия постановления мирового судьи от 16 сентября 2016 года направлена по почте Погуляй О.А. 19 сентября 2016 года по адресу: "данные изъяты", г. Челябинск, указанному в процессуальных документах дела об административном правонарушении. Почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Рассмотрев заявленное Погуляй О.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Погуляй О.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Погуляй О.А, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Погуляй О.А. права на обжалование. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок подлежит исчислению со дня получения копии соответствующего акта.

Доводы Погуляй О.А. о том, что с 26 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года он проживал по другому адресу, в рассматриваемом случае, обоснованного не приняты судьей районного суда, поскольку ходатайство Погуляй О.А. о направлении ему извещений по адресу, отличному от указанного в процессуальных документах.

Таким образом, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Погуляй О.А. срока обжалования постановления мирового судьи от 16 сентября 2016 года.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Погуляй О.А. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда, в данном случае, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи от 16 сентября 2016 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сттьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погуляй Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Погуляй Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.