Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-3992/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Солониченко Станислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800150904 от 13 сентября 2021 года, решение командира взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72ОП 001437 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солониченко Станислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800150904 от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением командира взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72ОП 001437 от 30 сентября 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, Солониченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солониченко С.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.80, Солониченко С.С, управляя транспортным средством марки "КИА К5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы данные правила не содержат норм, связывающих запрет остановки или стоянки транспортных средств с наличием дорожных знаков.

В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В данном случае, как следует из материалов дела, разметка, нанесенная на асфальтированное покрытие, позволяла однозначно определить границы парковочных мест.

В связи с этим, учитывая, что совершенное Солониченко С.С. правонарушение выразилось в нарушении им требований дорожной разметки 1.1, то оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Солониченко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения Солониченко С.С. административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Солониченко С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Солониченко С.С. на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.

При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда Солониченко С.С. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь и

зменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810372210800150904 от 13 сентября 2021 года, решение командира взвода N 2 в составе роты N 3 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 72ОП 001437 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солониченко Станислава Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Солониченко Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина