Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4032/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" Кандерова Г.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области "данные изъяты" N 301-м от 07 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области "данные изъяты" N 301-м от 07 декабря 2021 года ООО "ЮжУралВодоканал" (далее по тексту - ООО "ЮУВК", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года обжалуемое постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменены: административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО "ЮжУралВодоканал" за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ снижено на основании статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, до 30 000 рублей; в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ЮУВК" Кандеров Г.В. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту обращения "данные изъяты". о нарушении требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в с. Кременкуль специалистами Министерства экологии Челябинской области проведено рейдовое мероприятие.

По результатам рейдового мероприятия установлено, что напротив дома 53 "а" по ул. Гагарина в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области на неразграниченном земельном участке (географические координаты 55.184514, 61.144066) допущен сброс отходов производства и потребления на почву, а именно, зафиксирован открытый канализационный колодец, территория вокруг которого сильно заболочена, органолептически ощущался резкий запах жидких бытовых отходов, относящихся к группе ФККО 7 30 000 00 00 0 - отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.

На основании Концессионного Соглашения от 10 октября 2019 года гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению на территории Кременкульского сельского поселения, является ООО "ЮУВК".

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений части 1 статьи 34, ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Факт совершения ООО "ЮУВК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; актом выезда от 25 мая 2021 года с фототаблицей; заданием на проведение рейдового осмотра от 03 июня 2021 года, концессионным соглашением, договором водоотведения N "ЮУВ/43 от 11 сентября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом администрации Кременкульского сельского поселения от 20 августа 2021 года, согласно которому ответственным юридическим лицом за эксплуатацию канализационных сетей с. Кременкуль, в том числе канализационного колодца в районе д. 53 "а" по ул. Гагарина, является ООО "ЮУВК" и другими материалами дела, а также другими доказательствами. Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом и судьями при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями, которые обоснованно и достаточно мотивированно не нашли оснований для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деянии общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

Для квалификации вмененного обществу правонарушения как оконченного достаточно установления объективного факта ненадлежащего обращения с отходами производства как такового, вне зависимости от того, исходит ли он от противоправного намерения (умысла) или неосторожности; в ином случае применение к лицу, которое не было признано виновным, наказания было бы лишено цели административного наказания и не соответствовало бы конституционному принципу справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства, включая соблюдение санитарной и экологической безопасности при обращении с отходами производства и потребления, а также при их размещении в установленных для этого местах, обусловлено императивными требованиями закона.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении общества позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых судебных актов; оценка доказательства, данная в совокупности, позволила судебным инстанциям принять законное, обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЮУВК" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

В жалобе Кандеровым Г.В. указано на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 названного кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области "данные изъяты". по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО "ЮУВК" подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Центральным районным судом г. Челябинска.

Таким образом, судьей районного суда области при рассмотрении жалобы указанного лица правила подсудности не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ЮУВК" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО "ЮУВК" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, на основании положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, судьей областного суда наказание в виде административного штрафа снижено до 30 000 рублей.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено, и не имеется при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 410-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 названного Кодекса).

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные административным органом нарушения не исключают возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, и смягчают административную ответственность.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ЮУВК" является малым предприятием.

Поскольку санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф ООО "ЮУВК" обоснованно снижен судьей областного суда до 30 000 рублей (в пределах от 30 000 рублей до 50 000 рублей).

При рассмотрении жалобы ООО "ЮУВК" на постановление и решение судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствует требованиям закона. Всем доводам жалобы общества была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области "данные изъяты" N 301-м от 07 декабря 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" Кандерова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.