Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-4127/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Глацунова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Глацунова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, генеральный директор Публичного акционерного общества "Тюменские мотостроители" (далее ПАО "ТМ") Глацунов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ПАО "Тюменские мотостроители" Глацунов С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, замене административного наказания на административный штраф.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, проведенной Прокуратурой Тюменской области в отношении ПАО "Тюменские моторостроители", были установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Проведенной проверкой совместно со специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что ПАО "ТМ" при эксплуатации ОПО объекта "Сырьевой склад" (4 класс опасности) допускаются нарушения требований ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. 5, 26, 29, 164, 190, 212, 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 года N 500. А именно:

- не проведена аттестация мастера гальванического участка "данные изъяты" ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте;

- не приняты меры по комплексному обследованию фактического состояния объекта;

- отсутствует технологический регламент на ведение технологического процесса хранения и использования химически опасных веществ, в помещении хранения жидких кислот не обеспечен непрерывный контроль за состоянием воздушной среды с сигнализацией превышения ПДК, отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта, в помещениях хранения химически опасных веществ не установлена сигнализация вентиляционной системы. ПАО "ТМ" при эксплуатации ОПО - участка магистрального газопровода, 2 класса опасности (местоположение объекта: Тюмень, промышленная зона Ялуторовского тракта, 1, 2 км. Старого Тобольского тракта, 8; 2 км. Старого Тобольского тракта, 11 км Ялуторовского тракта 14, стр. 1; 2 км. Старого Тобольского тракта, стр. 55), - не соблюдаются требования ст. ст. 9, 14 Федерального закона N 116-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, п. 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371, п. 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, п.п. 89, 91, 117, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020: N517, п. 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N536, п.п. 13, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной: безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020; N528;

- эксплуатация ОПО осуществляется на основании лицензии от 21.06.2016 N "данные изъяты", не включающей в себя выполнение работ по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; сведения, характеризующие ОПО, содержат недостоверные сведения, а именно выходное давление с ГРС Рвых1=3, 5 МПа, а также входное и выходное давление Блока подготовки топливного газа Рвх = 3, 5 МПа, Рвых = 3, 5 МПа, когда проектом предусмотрено давление Р = 3, 0 МПа; отсутствуют фильтры-сепараторы ФС50-100М5000 заводские номера N 240И, N 241И, N 242И, установленные в испытательном боксе N6 и N 243И, N 244И, установленные в испытательном боксе N 4;

- в декларации промышленной безопасности ОПО "Участок магистрального газопровода указан перечень составляющих декларируемого объекта с недостоверными характеристиками, а именно: в таблице 2 указано давление на участках с номерами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 равное 3, 5 МПа, : при этом проектное давление на данных участках равно 3, 0 МПа; формуляром подтверждения величины разрешенного рабочего давления N 1 "Газопровод-отвод ГРС ТЭЦ- 1 Богандинского ЛПУ установлена величина разрешенного рабочего давления равная: 3, 5 МПа, что превышает проектное значение давления равного 3, 0 МПа.

- не поставлено на учет в органах Ростехнадзора следующее оборудование, работающее под избыточным давлением: газораспределительная станция (фильтр-сепаратор ФС-100 000 зав. N 240/1, N 240/2, подогреватель газа ПГ 80-80 зав. N 240/1, N 240/2, емкость одоранта зав. N 313-02, N 240, емкость сбора конденсата зав. N 312-02); блок подготовки топливного газа (фильтр-сепаратор ФС-100 000 зав. N 303/1, N 303/2, подогреватель газа ПГ 100-80 зав. N 303/1, N 303/2).

- Обществом не разработан перечень газоопасных работ, отсутствует пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью (при ее наличии) журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, технологический регламент на эксплуатацию ОПО "Участок магистрального газопровода" не соответствует требованиям (не содержит информацию о порядке обнаружения утечек, приема, сдачи и учета перекачиваемых продуктов, нормах расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов, перечень мер по обеспечению информационной безопасности. Обществом не обеспечивается эксплуатация магистрального газопровода в соответствии с проектом на ОПО, а именно на газопроводе перед входом в испытательный цех N 4 установлен непроектный кран-вентиль; не обеспечивается контроль технического состояния ОПО МТ (утечка воздуха из пневматической системы пневмопривода запорного крана, неисправен манометр пневматической системы пневмопривода запорного крана; к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не имеющие соответствующую квалификацию и не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности.

При эксплуатации ОПО сети газопотребления яхт-клуба "Рубин" (3 класс опасности), сети газопотребления Общества (3 класс опасности) также выявлены нарушения ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, ст. 18 Федерального закона N99-ФЗ, п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, п. 113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 878. В нарушение федерального законодательства Обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 21.06.2016 N "данные изъяты", в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности;

- в государственном реестре характеризующие опасный производственный объект (per. N "данные изъяты") содержатся недостоверные сведения о газопроводе надземном стальном II категории давления (Р-0, 6 МПа), ГРПШ- 13-1 НУ 1 с заводским N 45953, площадке подводящих газопроводов (цех 29); повреждено изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода; не разработан и не утвержден руководителем организации или его уполномоченным заместителем) перечень газоопасных работ и инструкции, определяющие порядок подготовки и безопасность их проведения применительно к конкретным производственным условиям, а также перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение; на ОПО сети газопотребления яхт-клуба "Рубин" (per. N "данные изъяты") на опознавательных знаках трассы подземного газопровода не указан телефон аварийно-диспетчерской службы.

На момент выявления правонарушения согласно приказу N 163 от 01.10.2020 года Глацунов С.В. являлся генеральным директором ПАО "ТМ", а, следовательно, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, нес ответственность как должностное лицо.

В связи с указанными обстоятельствами Глацунов С.В. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Глацунова С.В. в совершении вмененного ему нарушения.

Обстоятельства наличия вышеуказанных нарушений, указывающих на наличие события правонарушения, обстоятельства того, что Глацунов С.В. в силу своих должностных обязанностей является субъектом вмененного административного правонарушения (чье ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к обозначенным нарушениям), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о привлечении Глацунова С.В. к административной ответственности, выводы судей о совершении им вмененного административного правонарушения, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о том, что Глацуновым С.В. при исполнении должностных обязанностей генерального директора ПАО "ТМ" в первую очередь были приняты меры для выявления и устранения нарушений, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с которой, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ (предусматривающей условия привлечения должностного лица к административной ответственности) и установленным Уставом ПАО "ТМ" Глацунова С.В. должностным обязанностям по осуществлению им руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПАО "ТМ", в том числе по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, в юридически значимый период, данное должностное лицо правомерно привлечено к ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приведенный в настоящей жалобе факт, что выявленные нарушения существовали задолго до назначения на должность генерального директора Глацунова С.В, его как руководителя ПАО "ТМ" от ответственности за допущенные нарушения не освобождает, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела Глацунов С.В. извещался надлежащим способом.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Глацунова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глацунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина