Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-919/2010 по делу N A04-5229/2009 Заявление о признании недействительными отказов административного органа в выборе земельного участка для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу удовлетворено, поскольку административным органом не представлены доказательства проведения процедур выбора земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-919/2010
по делу N A04-5229/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 14.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А04-5229/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации г. Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации г. Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Миноблимущество, Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Лазо, д. 42 для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу, изложенных в письмах, соответственно, N 01-19/2862 от 29.05.2009 и N 14-35/4097 от 22.06.2009.

Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельного участка приняты с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушена статья 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Кроме этого, администрация в жалобе указывает, что отказ в выборе земельного участка является законным, поскольку предприниматель не обосновал площадь запрашиваемого земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, несостоятелен вывод суда об обязанности органа местного самоуправления корректировать место размещения, размеры и площадь запрашиваемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Миноблимущество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 27.04.2009 обратился в Министерство с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка для строительства двух-пяти этажного здания под гостиницу, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Лазо, д. 42, размером 100 х 52 м.; просил принять решение о согласовании места размещения объекта строительства и о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Письмом N 01-19/2682 от 29.05.2009 администрация сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельного участка для строительства гостиницы, указав в обоснование отказа, что в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь запрашиваемого земельного участка является недостаточной для строительства гостиницы.

Министерство письмом N 14-35/4097 от 22.06.2009 со ссылкой на заключение администрации отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 настоящего Кодекса, которое, по его мнению, лишило администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку отказ в предоставлении земельного участка повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А04-5229/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.