Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4434/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Иваниной Риммы Наиловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского судебного района города Тюмени от 09 июля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Иваниной Риммы Наиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Калининского судебного района города Тюмени от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2021 года, Иванина Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Иванина Р.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

16 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено при рассмотрении дела, 28 марта 2021 года в 00 часов 44 минуты по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом N94 "Г", водитель Иванина Р.Н, управлявшая транспортным средством "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Иваниной Р.Н. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Действия Иваниной Р.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Иваниной Р.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Иваниной Р.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Drager Alcotest 6810 с заводским номером ARBB-0065, прошедшего поверку 28 ноября 2020 года, у Иваниной Р.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 31 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Иванина Р.Н. не согласилась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Иваниной Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом водитель Иванина Р.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Несогласие Иваниной Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Противоречие в части указания Иваниной Р.Н. в акте освидетельствования на согласие с результатами освидетельствования и указанием на несогласие с результатами освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были устранены в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций путем допроса, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, должностного лица "данные изъяты", который пояснил, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Иваниной Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с показаниями прибора она не согласилась, в связи с чем ей предложено было пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Иванина Р.Н. также не согласился; запись "согласна" была внесена Иваниной Р.Н. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления всех процессуальных документов.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Иваниной Р.Н. мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, указанных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что факт оформления процессуальных документов отсутствует на видеозаписи, основан на неверном толковании норм закона и подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего требования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Иваниной Р.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Иваниной Р.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Иваниной Р.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского судебного района города Тюмени от 09 июля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2021 года, вынесенные в отношении Иваниной Риммы Наиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иваниной Риммы Наиловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова