Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4900/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу врио командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухутдинова Ильяса Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2021 года (N3-714/2021), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года (N12-209/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мухутдинова И.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мухутдинов И.Р, которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы должностного лица, отзыв на жалобу в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с жалобой должностного лица 07.07.2022 г, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом 28 октября 2021 года в отношении Мухутдинова И.Р. составлен протокол 74 НА 072372 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 28 октября 2021 года в 10 часов 50 минут, Мухутдинов И.Р, управлявший транспортным средством, и имевший признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав защитника, пришел к выводам о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Мухутдинова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свои суждения мировой судья основывал на том, что видеозаписи, представленные должностным лицом, одна из которых велась не в полном объеме, а на второй отсутствует звук, не отражают всех процедур, и не могут являться достоверным доказательством вины Мухутдинова И.Р, при отсутствии понятых при проведении процессуальных действий.

На основании данных выводов мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, который настаивал на незаконности прекращения производства по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, указывает на необоснованность выводов судей, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, указывая также на то, что процедура направления водителя Мухутдинова И.Р. на медицинское освидетельствование соблюдена, и водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. При этом автор жалобы также указывает на то, что судами не предпринято мер для того, чтобы установить причину дефекта видеозаписи - не воспроизведение звука, повторно видеозапись не истребована; кроме того должностное лицо настаивает на соблюдении требований законности при применении мер обеспечения в отношении Мухутдинова И.Р. и на доказанности его виновности в совершении правонарушения.

Между тем, по существу указанные доводы связаны с несогласием автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, что само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

Поводов не согласиться с выводами судей не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судьями приняты все меры для объективного, полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела мировым судом исследованы и подробно проанализированы все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, и на основании исследования и оценки представленных в дело документов установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухутдинова И.Р. велась видеозапись, понятые отсутствовали.

При исследовании видеозаписи мер обеспечения производства по делу судом установлено, что видеозапись в материалы дела представлена в не полном объеме: видеозапись длится 55 секунд, при этом Мухутдинову И.Р. инспектором были заданы вопросы относительно того, каким транспортным средством он управлял, куда направлялся, согласен или нет Мухутдинов И.Р. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, далее видеозапись прерывается. Для восполнения указанной информации мировым судьей была запрошена полная видеозапись, поступившая в адрес мирового судьи и просмотренная мировым судьей в судебном заседании 27 декабря 2021 года, при этом судьей также установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля, и вся видеозапись воспроизводится без звука.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судьей районного суда также изучены ранее представленные видеозаписи, и видеозаписи, представленные должностным лицом с жалобой, при этом установлено, что видеозапись плохого качества, аудиодорожка с шумами, возможность установить содержание разговора Мухутдинова И.Р. и инспектора ГИБДД отсутствует.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Установив факт неполноты видеозаписей, суды верно руководствовались положениями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признали, что видеозаписи не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, и указанное обстоятельство также влечет недопустимость составленных в ходе применения мер обеспечения по делу процессуальных документов, как полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы должностного лица о том, что суды не приняли мер для установления причин наличия дефектов на видеозаписи, несостоятельны, поскольку и мировым судьей и судьей районного суда принимались меры для устранения возникших сомнений, для чего административному органу предоставлена возможность представить видеозапись надлежащего качества. Между тем таковой в дело не представлено, кроме того с настоящей жалобой должностное лицо также не представило сведений о наличии видеозаписи надлежащего качества, позволяющей установить обстоятельства дела.

Судьями проверены все приводимые в ходе рассмотрения дела и изложенные в жалобе должностного лица доводы и на них даны полные ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено. Из материалов дела не усматривается, что на предыдущих стадиях производства по делу судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухутдинова Ильяса Ринатовича, оставить без изменения, жалобу врио командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.