Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу врио командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухутдинова Ильяса Ринатовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 декабря 2021 года (N3-714/2021), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года (N12-209/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мухутдинова И.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио командира Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Мухутдинов И.Р, которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы должностного лица, отзыв на жалобу в суд не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с жалобой должностного лица 07.07.2022 г, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом 28 октября 2021 года в отношении Мухутдинова И.Р. составлен протокол 74 НА 072372 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 28 октября 2021 года в 10 часов 50 минут, Мухутдинов И.Р, управлявший транспортным средством, и имевший признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав защитника, пришел к выводам о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Мухутдинова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свои суждения мировой судья основывал на том, что видеозаписи, представленные должностным лицом, одна из которых велась не в полном объеме, а на второй отсутствует звук, не отражают всех процедур, и не могут являться достоверным доказательством вины Мухутдинова И.Р, при отсутствии понятых при проведении процессуальных действий.
На основании данных выводов мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, который настаивал на незаконности прекращения производства по делу.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, указывает на необоснованность выводов судей, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, указывая также на то, что процедура направления водителя Мухутдинова И.Р. на медицинское освидетельствование соблюдена, и водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. При этом автор жалобы также указывает на то, что судами не предпринято мер для того, чтобы установить причину дефекта видеозаписи - не воспроизведение звука, повторно видеозапись не истребована; кроме того должностное лицо настаивает на соблюдении требований законности при применении мер обеспечения в отношении Мухутдинова И.Р. и на доказанности его виновности в совершении правонарушения.
Между тем, по существу указанные доводы связаны с несогласием автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, что само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого решения.
Поводов не согласиться с выводами судей не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судьями приняты все меры для объективного, полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении дела мировым судом исследованы и подробно проанализированы все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, и на основании исследования и оценки представленных в дело документов установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухутдинова И.Р. велась видеозапись, понятые отсутствовали.
При исследовании видеозаписи мер обеспечения производства по делу судом установлено, что видеозапись в материалы дела представлена в не полном объеме: видеозапись длится 55 секунд, при этом Мухутдинову И.Р. инспектором были заданы вопросы относительно того, каким транспортным средством он управлял, куда направлялся, согласен или нет Мухутдинов И.Р. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, далее видеозапись прерывается. Для восполнения указанной информации мировым судьей была запрошена полная видеозапись, поступившая в адрес мирового судьи и просмотренная мировым судьей в судебном заседании 27 декабря 2021 года, при этом судьей также установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля, и вся видеозапись воспроизводится без звука.
При рассмотрении жалобы должностного лица, судьей районного суда также изучены ранее представленные видеозаписи, и видеозаписи, представленные должностным лицом с жалобой, при этом установлено, что видеозапись плохого качества, аудиодорожка с шумами, возможность установить содержание разговора Мухутдинова И.Р. и инспектора ГИБДД отсутствует.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав
