Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-4717/2022[77-3796/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., лица, дело в отношении которого уголовное дело прекращено Шальнева А.В., его защитника - адвоката Самойловой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе лица, дело в отношении которого уголовное дело прекращено Шальнева А.В. на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления лица, дело в отношении которого уголовное дело прекращено Шальнева А.В, адвоката Самойловой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шальнева Андрея Владиславовича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления постановления в законную силу Шальневу А.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 февраля 2022 года постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе лиц, дело в отношении которого уголовное дело прекращено Шальнев А.В, полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отменить судебное решение второй инстанции ввиду того, что оно, по его мнению, мотивировано формальными выводами. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал последовательные, признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц, в отношении которых в настоящее время проводится проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности, в отношении неустановленных лиц, сбывающих наркотические средства, возбуждено уголовное дело, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего сына, трудоустроен, в связи с чем уплатил судебный штраф. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление суда первой инстанции может быть отменено судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Законность и обоснованность постановления в отношении Шальнева А.В. проверена судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Суд второй инстанции согласился с доводами государственного обвинителя, признав наличие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела.

Отменяя постановление об освобождении Шальнева А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного Шальневу А.В. обвинения, не привёл вывод, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, не указал пункт, часть статьи УК РФ, по которой обвиняется Шальнев А.В.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что постановление суда первой инстанции может быть отменено или изменено в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Этот смысл уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не учёл, и, отменил постановление суда нижестоящей инстанции по формальным основаниям, не высказав каких-либо суждений о необходимости усиления уголовной ответственности, применения более сурового уголовного закона. В тоже время суд апелляционной инстанции, уклонился от проверки обоснованности предъявленного Шальневу А.В. обвинения и достаточности доказательств, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, не проверил иные основания для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции преждевременны.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего апелляционное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 февраля 2022 года в отношении Шальнева Андрея Владиславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий