Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4905/2022[77-2626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, защитников-адвокатов Взюкова А.В, Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Окуневой Е.И. в интересах осуждённого Бабай лова А.А, адвоката Взюкова А.В. в интересах осуждённого Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Валерия Викторовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БАБАЙЛОВА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты"

гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Исанбаева В.Ю, Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. изменен: исключены из перечня доказательств ссылки суда на материалы по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением технических средств в отношении Бабайлова А.А, изложенные в постановлении начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области "данные изъяты" от 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 173-179). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Исанбаев В.Ю, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвокатов Взюкова А.В. и Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. и Бабайлов А.А. осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Бабайлов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в мае 2019 года в г.Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Окунева Е.И. не согласилась с принятыми в отношении Бабайлова А.А. судебными решениями, считает их принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит отменить, Бабайлова А.А. оправдать.

В обоснование указывает, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 254 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; при этом в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении Бабайлова А.А, а приговор основан судом на недопустимых доказательствах.

Считает необоснованной оценку, данную судом исследованным доказательствам: решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым в пользу Бабайлова А.А. с "данные изъяты" взыскано 249 120 рублей в качестве неосновательного обогащения; заключению "данные изъяты" N 17/19 от 23 октября 2019 года, согласно которому ремонт автомобиля "Ауди А8" Бабайлова А.А. произведен "данные изъяты" не полностью; расписки последнего о получении им от Бабайлова А.А. 260000 рублей на ремонт автомобиля. При этом указанное решение суда вступило в законную силу, расписка потерпевшим не оспорена, доказательств неполучения им денежных средств от её подзащитного не представлено. Оснований не доверять заключению N17/19 судом не приведено.

Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" лично не осматривал автомобиль "Ауди А8"; пояснил, что при снятии и установке старых запчастей на автомобиле невозможно установить, менялись ли они на новые. Свидетель "данные изъяты" также лично автомобиль не осматривал, ему предъявлялись лишь фотографии запчастей, по которым он не мог определить марку и модель автомобиля.

Показания потерпевшего считает недопустимыми доказательствами, полагая, что "данные изъяты" оговорил Бабайлова А.А.

Считает недопустимым доказательством копию расписки "данные изъяты" поскольку её оригинал в судебном заседании не обозревался. Дефектную ведомость "данные изъяты" считает недостоверной, поскольку заполнена карандашом, её содержание вызывает сомнение. Обращает внимание, что выводы в справке "данные изъяты" согласуются с изложенными в заключении "данные изъяты" N 17/19 от 23 октября 2019 года сведениями об объеме проведенных в автомобиле ремонтных работ.

Исследованные в судебном заседании аудиофайлы считает неотносимым доказательством, поскольку из содержания разговоров не следует, что в них велась речь именно о "Фольксваген Каравелла", а не о другом автомобиле.

Обращает внимание на нарушение органами следствия положений ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания с участием свидетеля "данные изъяты" поскольку ссылок на проведение опознания в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в протоколе следственного действия не имеется. Отмечает, что Бабайлов А.А. не скрывался и мог принять личное участие в следственном действии, в связи с чем оснований для опознания по фотографиям у органов следствия не имелось. Заявляет, что утверждение следователя "данные изъяты" о том, что свидетель "данные изъяты" боялся осуждённых, не нашло своего подтверждения. Отмечает, что сначала с участием свидетеля "данные изъяты" следователь провела опознание, а только затем его допрос.

Указывая на отсутствие в действиях Бабайлова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым потерпевший сам предложил написать расписку. Кроме того, допрошенный "данные изъяты" не смог пояснить, как именно ему угрожал Бабайлов А.А. Поскольку удержание автомобиля носило временный характер, как гарантия возврата "данные изъяты" денежных средств, то в действиях её подзащитного имелись только признаки самоуправства.

Обращает внимание, что документально собственником автомобиля "Фольксваген Каравелла" являлся "данные изъяты" и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что "данные изъяты" понёс расходы по приобретению данного автомобиля и мог являться его фактическим собственником. Указывает, что "данные изъяты" как собственник имущества, претензий к Бабайлову А.А. не имел, в полицию с заявлением о хищении не обращался. Полагает, что вывод о наличии виновности Бабайлова А.А. основан только на показаниях "данные изъяты" который ввёл органы следствия в заблуждение по поводу произошедших событий, стоимости автомобиля, представил недостоверные сведения о законности владения автомобилем.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о стоимости автомобиля "Фольксваген Каравелла", поскольку заключение эксперта об этом носит предположительный характер, оценка экспертом проведена без осмотра самого транспортного средств, без учета его износа и повреждений в результате аварии в 2019 году.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Взюков А.В. не согласился с принятыми в отношении Кузнецова В.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, Кузнецова В.В. оправдать.

В обоснование указывает о предвзятом отношении суда первой инстанции к Кузнецову В.В.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 163-168, 169-179). Отмечает, что такое мероприятие, как "Негласная аудиозапись", не входит в предусмотренный законом перечень оперативно-розыскных мероприятий, являющийся исчерпывающим. В представленных материалах отсутствуют сведения о применении технических средств негласной аудиозаписи; документы о согласии лиц на участие в оперативно-розыскном мероприятии, о вручении технических средств "данные изъяты" о перенесении записей с технической аппаратуры на компакт-диск, что должно проводиться с участием понятых.

Считает постановление от 24 июня 2019 года незаконным, поскольку негласная аудиозапись велась не "данные изъяты" с целью фиксации неких противоправных действий, а в результате оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что Бабайлову А.А. оперативным сотрудником задавались наводящие вопросы; он фактически находился под подозрением у сотрудников правоохранительных органов, однако мер, направленных на обеспечение его права на защиту, не принималось.

Просит отнестись критически к показаниям оперуполномоченного "данные изъяты" об описке в наименовании оперативно-розыскного мероприятия и об отсутствии у него обязанности представлять сведения о применении конкретных технических средств, о переносе на другой носитель. Полагает, что из представленных материалов видно, что оперативными сотрудниками проводилось несуществующее ОРМ "Негласная аудиозапись", как с привлечением "данные изъяты" так и в отношении Бабайлова А.А. Отмечает, что судом незаконно принята копия заявления потерпевшего о его согласии на проведение аудиозаписи при осуществлении ОРМ, поскольку такой документ должен быть в оригинале, рассекречен оперативными сотрудниками и представлен в предусмотренном законом порядке.

Усматривает признаки провокации при проведении ОРМ с участием потерпевшего, который по указанию сотрудников полиции вышел на контакт с Кузнецовым В.В. с целью фиксации пояснений, которые в последующем были использованы в качестве доказательств виновности его подзащитного.

Полагает, что в приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующие о совершении преступления Кузнецовым В.В, а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем нарушениям, изложенным в основной апелляционной жалобе.

Кроме того, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, изложенные в его дополнительной апелляционной жалобе, поданной в районный суд 06 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Взюкова А.В. заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" который последовательно сообщал об обстоятельствах предъявления ему осужденными 28 мая 2019 года требований передать им 260 000 рублей и написать долговую расписку на эту же сумму, угрожая применением к нему насилия; а также об обстоятельствах неправомерного открытого завладения Бабайловым А.А. автомобилем "Фольксваген Каравелла", принадлежащего потерпевшему;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в июле 2019 года осужденные требовали от него оформить на Бабайлова А.А. принадлежащий потерпевшему автомобиль "Фольксваген Каравелла", собственником которого по документам числился он "данные изъяты"

свидетелей "данные изъяты" и других;

а также на письменные доказательства: проокол принятия устного заявления, протоколы осмотра предметов, документов, опознания, заключения судебных экспертиз, а также материалы оперативно-розыскной деятельности и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых потерпевшим и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, в том числе протокол опознания, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Кроме того, как верно указано судами, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении Кузнецова В.В. с участием потерпевшего "данные изъяты" и с применением технических средств аудиозаписи также отвечают требованиям закона, их достоверность проверена судом; потерпевший участвовал в нем добровольно; признаков провокации со стороны сотрудников полиции не имеется; решение о рассекречивании материалов принималось, они переданы следователю для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Поэтому доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, полученных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям свидетелей "данные изъяты" о добровольном характере написания "данные изъяты" расписки судом дана надлежащая критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённых виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Кузнецова В.В. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Бабайлова А.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие признаки вымогательства и грабежа нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённых, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Учитывая, что виновность Кузнецова В.В. и Бабайлова А.А. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, ссылки в кассационных жалобах на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, которым в пользу Бабайлова А.А. с "данные изъяты" взыскано 249 120 рублей в качестве неосновательного обогащения, на заключение "данные изъяты" N 17/19 от 23 октября 2019 года, согласно которому ремонт автомобиля "Ауди А8" Бабайлова А.А. произведен "данные изъяты" не полностью, на расписку последнего о получении им от Бабайлова А.А. 260 000 рублей на ремонт автомобиля, которая им не оспорена, а также доводы защиты о том, что документально собственником автомобиля "Фольксваген Каравелла" являлся "данные изъяты" который претензий к Бабайлову А.А. не имел, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что "данные изъяты" мог являться его фактическим собственником, то есть доводы о недоказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления или оправдания осуждённых являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатами в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовных дел, а также проведения опознания осуждённых органами предварительного следствия не нарушен.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Наказание Кузнецову В.В. и Бабайлову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузнецовым В.В. и Бабайловым А.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кузнецову В.В. и Бабайлову А.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом из его содержания следует, что доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Взюкова А.В, были рассмотрены судом второй инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Окуневой Е.И. в интересах осуждённого Бабайлова А.А. и адвоката Взюкова А.В. в интересах осуждённого Кузнецова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Валерия Викторовича и БАБАЙЛОВА Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи