Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5237/2022[77-2757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших - адвоката Потапова Д.С, осуждённой Сапожниковой Е.С, защитника - адвоката Степанова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении

САПОЖНИКОВОЙ Елены Сергеевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты" "данные изъяты", несудимой, осуждённой по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Сапожниковой Е.С. время содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 05 октября 2020 года, с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Сапожниковой Е.С. время содержания под домашним арестом с 06 октября 2020 года по 29 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сапожниковой Е.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 42 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено суждение суда о совершении Сапожниковой Е.С. преступления, относящегося к категории тяжких, и указание суда о применении при назначении вида исправительного учреждения положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчено назначенное Сапожниковой Е.С. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев;

изменен вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Сапожниковой Е.С. наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сапожниковой Е.С. под стражей с 03 октября 2020 года по 05 октября 2020 года, с 18 октября 2021 года до 16 декабря 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшей Никифоровой И.С, представителя потерпевших - адвоката Потапова Д.С, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осуждённой Сапожниковой Е.С. и защитника-адвоката Степанова О.Е, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Е.С. осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 03 октября 2020 года в Чебаркульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не оспаривая вину Сапожниковой Е.С. и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что Сапожникова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение неосторожного преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, поэтому судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ею преступления, относящегося к категории тяжких, и снижено наказание. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Сапожниковой Е.С. в апелляционном порядке в Челябинском областном суде рассмотрено судьей единолично. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они необоснованно улучшили положение осужденной.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" не оспаривая виновность осуждённой в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашаются с вынесенными судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания, просят их отменить и вынести новый приговор с назначением максимально возможного наказания. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ рассмотрел уголовное дело незаконным составом суда - единолично, а также необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкое и смягчил назначенное наказание с изменением вида исправительного учреждения. Отмечают, что после совершения наезда на детей осуждённая скрылась с места ДТП, управляла автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения; после случившегося не оказала помощь пострадавшим, не приносила своих извинений потерпевшим, не пыталась загладить причиненный моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Степанов О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в областных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного расследования Сапожниковой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции Сапожникова Е.С. также осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, исходя из тяжести инкриминированного преступления, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судом в составе трех судей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления, в нарушение указанных требований закона уголовное дело в отношении Сапожниковой Е.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично.

При этом судом второй инстанции принято решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения о совершении Сапожниковой Е.С. преступления, относящегося к категории тяжких, и о смягчении назначенного ей наказания, что, с учетом вышеизложенного, также не соответствует положениям закона.

При таких обстоятельствах и принимая в внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену этого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Сапожниковой Е.С. апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное представление, а также кассационная жалоба в данной части подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по остальным изложенным в кассационной жалобе потерпевших доводам, касающимся несправедливости вынесенного в отношении Сапожниковой Е.С. приговора. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении САПОЖНИКОВОЙ Елены Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи