Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5922/2022[77-3005/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённого Демченко В.А, защитника-адвоката Федоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Демченко В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении

ДЕМЧЕНКО Владимира Андреевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты" "данные изъяты", судимого:

19 октября 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

28 мая 2010 года тем же судом (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2009 года) к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13 декабря 2018 года по отбытии наказания;

12 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

03 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 марта 2021 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 17 марта 2021 года в период с 17 марта 2021 года до 30 июня 2021 года.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части указано о зачете времени содержания Демченко В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочного указания на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Демченко В.А. и адвоката Федоровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Демченко В.А. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Демченко В.А, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, не в полной мере мотивировал свои выводы о наказании, в частности отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга, имеющая инвалидность "данные изъяты", до заключения его под стражу работал. В дополнениях к жалобе указывает, что страдает психическим расстройством личности, состоит на учете у "данные изъяты" с 2019 года, однако это не было проверено и учтено судом. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания; судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд до начала судебного заседания. Полагает, что имеются основания для отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Демченко В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Демченко В.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Демченко В.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Демченко В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Демченко В.А. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с делом после его рассмотрения судом первой инстанции осуждённым не подавалось; имеется ходатайство Демченко В.А. от 02 июля 2021 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 223), однако, согласно акту от 08 июля 2021 года, будучи доставленным в суд, он отказался следовать в зал судебного заседания для ознакомления (т. 1 л.д. 224). В суде апелляционной инстанции Демченко В.А. была вручена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции и предоставлено время для ознакомления с ним. Таким образом, нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Демченко В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что осуждённый Демченко В.А. не состоит на учёте в медицинских учреждениях по поводу психического заболевания либо расстройства (т. 1 л.д. 81-82, 85). Эти сведения представлены медицинскими учреждениями в период производства по настоящему уголовному делу и являются актуальными. Каких-либо данных, ставящих под сомнение адекватность поведения осуждённого, у судов не имелось. При этом болезненное состояние здоровья Демченко В.А. учтено судом первой инстанции при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами. Поэтому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Отягчающим обстоятельством в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Демченко В.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому Демченко В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Демченко В.А. отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом из содержания судебного акта следует, что доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Демченко В.А, судом предыдущей инстанции рассмотрены, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу с дополненииями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Демченко В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении ДЕМЧЕНКО Владимира Андреевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий