Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6481/2022[77-3349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осуждённого Фоменко О.Н. - адвоката Фарберова К.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Гольцева А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Гольцева А.О. в интересах потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2021 года, которым

Фоменко Олег Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2021 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Фоменко О.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 марта 2021 года, с 18 июня 2021 года по 3 августа 2021 года, время содержания под стражей с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определен из расчёта один день за полтора дня.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Фарберова К.В, представителя потерпевшего - адвоката Гольцева А.О, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Фоменко О.Н. признан виновным в хищении денежных средств "данные изъяты" путём обмана в особо крупном размере в сумме 22 500 000 рублей.

Преступление совершено им в период с 5 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Гольцев А.О, не оспаривая вину и квалификацию действий Фоменко О.Н, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд назначил Фоменко О.Н. минимально возможное наказание без назначения дополнительного наказания, мотивы принятого решения не привёл. Так, по мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания суд не учёл тот факт, что вред, причинённый в результате преступления, полностью не возмещён. Утверждает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что вину Фоменко О.Н. признал лишь в судебном заседании, однако, в ходе предварительного расследования он отрицал свою причастность к содеянному, что нельзя признать активным способствованием расследованию преступления, раскаянием. Полагает необходимым назначить Фоменко О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Просит судебные решения изменить, усилить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу защитник осуждённого Фоменко О.Н. - адвокат Фарберов К.В, заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Фоменко О.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания, в которых он признал вину в совершении преступления и последовательно сообщил о том, что заключил договор купли-продажи недвижимого имущества организации, исполнительным директором которой он являлся, заведомо зная о том, что покупатель (потерпевший) не сможет владеть, пользоваться и распоряжаться им, вследствие имеющегося обременения (залога) этого имущества. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, погасив задолженность перед инвестором, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения денежных средств Фоменко О.Н. путём обмана, показания свидетеля "данные изъяты" оказавшего помощь "данные изъяты" в проверке документов по купле-продаже недвижимого имущества, согласно которым сведений о наличии обременений на объекты недвижимости не имелось, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей наличие доверенности с правом отчуждения имущества организации, выданной на имя Фоменко О.Н, показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего о выдаче Фоменко О.Н. доверенности с правом распоряжения имуществом завода, показания свидетеля "данные изъяты" опровергнувшего факт выдачи Фоменко О.Н. доверенности с правом на отчуждение имущества организации, показания иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с другими письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении денежных средств (т. 1 л.д. 11-13), протоколами осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 130-203, т. 4 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 171-175), копиями договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 79-117), доверенности на имя Фоменко О.Н. (т. 2 л.д. 115-117), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 91-93, т. 5 л.д. 9-11, 20, 115-117, 167-178, 180-185, 187, 207-217, диск), заключениями эксперта (т. 6 л.д. 76-84, 101-140), протоколами выемки (т. 5 л.д. 76-78, 79-89), выписками из ЕГРН (т. 5 л.д. 90-91), договорами на недвижимое имущество, об ипотеке, уступке прав требований (т. 2 л.д. 121-126, 127-173, 189-197), уставом завода (т. 1 л.д. 252-273), трудовым договором (т. 3 л.д. 157-162).

Сторонами правильность установления судом фактических обстоятельств дела сквозь призму нарушений норм уголовно-процессуального закона не оспаривается, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Фоменко О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют, аргументов о несогласии с квалификацией деяния сторонами не приведено.

Несмотря на аргументы жалобы представителя потерпевшего, назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, принял во внимание фактические данные о совершённом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки заявлениям представителя потерпевшего суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности содеянного Фоменко О.Н, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Повторный учёт последствий в виде размера причинённого ущерба противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Не основан на законе аргумент представителя потерпевшего о необходимости назначения Фоменко О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так как соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, осуждённому не инкриминировался. Как установлено судом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия осуждённый при хищении имущества потерпевшего не использовал. Занимаемая им должность в органах управления юридического лица использовалась им исключительно для обмана (т. 8 л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, намерение возместить ущерб в будущем, полное признание вины, раскаяние в содеянном), положительные характеристики, состояние беременности супруги, состояние здоровья его и его близких родственников ("данные изъяты"), оказание родителям помощи, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем и поощрений.

Стадия уголовного судопроизводства, на которой Фоменко О.Н. признал вину, частично возместил ущерб потерпевшему, значения для юридической оценки его действий при назначении наказания не имеет.

Не основан на материалах дела аргумент представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции ошибочно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Фоменко О.Н.

Вопреки доводам жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены обоснованно. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Личность Фоменко О.Н, его образование, трудоустройство и семейное положение, в том числе тот факт, что он состоит на учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, суд не изменял категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Мотивы принятого решения привёл.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Фоменко О.Н. наказание является несправедливым, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Фоменко О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении Фоменко Олега Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи