Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6516/2022[77-3425/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника осуждённого Маркова Н.И. - адвоката Малаховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Маркова Н.И. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года и приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 3 июня 2021 года, которым

Марков Николай Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения Маркову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Маркова Н.И, как на доказательство вины последнего.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Малаховой И.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, суд

установил:

согласно приговору Марков Н.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Как следует из решения суда первой инстанции, деяние совершено им 2 января 2020 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Марков Н.И. не соглашается с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании видеозаписи с учётом заключения эксперта N 1514. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Ссылается на отсутствие дополнительной (повторной) экспертизы при наличии противоречивости выводов экспертов, представленных стороной обвинения и защиты, в части установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что действия водителя автомобиля "Шевроле", допустившего нарушения скоростного режима, привели к дорожно-транспортному происшествию. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить вследствие его оправдания.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисов Д.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Маркову Н.И. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу допущено.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из материалов уголовного дела, Марков Н.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Деяние, как установлено судом, было совершено при следующих обстоятельствах. 2 января 2020 года при повороте налево Марков Н.И, управляя автомобилем "Рено", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле", под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" находившимся в автомобиле осуждённого, причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Маркова Н.И, поскольку допущенное им нарушение пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование выводов о виновности Маркова Н.И. в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на заключение эксперта "данные изъяты" от 27 мая 2020 года, согласно которому место столкновения автомобилей располагалось на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "Шевроле".

Между тем, как это отражено в приговоре, в судебном заседании эксперт "данные изъяты" указал на то, что к моменту столкновения автомобиль "Шевроле" допустил выезд на полосу встречного движения.

Противоречия в выводах эксперта относительно расположения транспортных средств судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, суд оставил без оценки решение эксперта не отвечать на один из поставленных вопросов о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, ввиду отсутствия соответствующих возможностей в ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 90).

В этой связи суд первой инстанции фактически не отверг довод защиты, оспаривавшей недостоверность результатов следственного эксперимента, в ходе которого следователем самостоятельно определялось расположение транспортных средств на дороге.

Более того, суды не привели никаких аргументов, по которым бы разумно, со ссылкой на материалы дела, отвергли показания свидетелей "данные изъяты" относительно места столкновения автомобилей - на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны автомобиля "Рено".

Оценивая производные доказательства: заключения экспертов, протоколы осмотров видеозаписи с видеорегистратора, суды не исследовали первоначальный источник - видеозапись с видеорегистратора. Между тем, соответствующий аргумент защиты по делу усматривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, в нарушение действующих Правил дорожного движения, Марков Н.И. выехал на полосу движения транспортных средств, предназначенную для встречного транспорта. Однако свой вывод не аргументировали, противоречия в доказательствах, которые без надлежащей проверки и оценки положили в основу собственных суждений, не устранили, в связи с чем есть все основания полагать, что вышеуказанные решения судов по вопросам, подлежащим доказыванию, являются предположительными.

При таких обстоятельствах приговор суда, а также апелляционное определение не отвечают требованиям п. 5 ст. 307, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на правильность квалификации деяния, а следовательно, на исход дела.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы судом в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, при котором суду первой инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Маркова Николая Ивановича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.