Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7165/2022[77-3354/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Субботина А.А, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Цорика А.В, его защитника - адвоката Конышева А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Конышева А.О. в интересах осужденного Цорика А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебном коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года, которым

Цорик Андрей Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Цорику А.В. время фактического задержания с 01 августа 2019 года по 02 августа 2019 года, время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 03 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 29 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания Цорику А.В. время принудительного нахождения в медицинской организации с 26 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года и с 24 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов дополнительной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы исключена фраза о том, что "назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация ей не показаны"; исключена ссылка из числа данных о личности при назначении наказания Цорику А.В. на наличие судимости за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков; в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Цорика А.В. под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, кроме того, зачтено Цорику А.В. в срок наказания время фактического задержания с 01 августа 2019 года по 02 августа 2019 года из расчета один день за один день, и время нахождения под домашним арестом в период с 03 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 29 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Цорика А.В, адвоката Конышева А.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Цорик А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 9, 49 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интренет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конышев А.О. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Указывает, что суд при назначении наказания суд не в полной мере учел личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Заявляет, что психическое состояние здоровья не позволяло его подзащитному руководить своими действиями. Настаивает на некомпетентности проведенных психиатрических исследований и необходимости назначения повторной экспертизы. Ссылается, что Цорик А.В. совершил преступление в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья своего подзащитного и его близких. Утверждает, что исправление осужденного возможно вне изоляции от общества, просит приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. находит состоявшие судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Цорика А.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Цорика А.В, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах выявления причастности осужденного к незаконному сбыту наркотиков и задержания последнего; показания свидетелей "данные изъяты" понятых, подтвердивших законность проведенных следственных действий; показания свидетелей "данные изъяты" которые дали показания, характеризующие личность осужденного.

Повода сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетеля и осужденного под сомнение, оснований для самооговора осужденного, не установлено.

Более того, вышеуказанная информация согласуется с письменными доказательства, в числе которых: рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, заключение эксперта, которым установлена вид и масса наркотического средства, протоколы осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер его поведения, его конкретные действия во время и после совершения преступления. Слаженность действий осужденного и неустановленного лица позволяет сделать однозначный вывод о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Психическое состояние Цорика А.В. было детально изучено в ходе судебного разбирательства. Согласно заключениям комиссии экспертов N 5-0384-19 от 13 декабря 2019 года и N 5-0227-20 от 21 сентября 2020 года, Цорик А.В, несмотря на выявленное у него психическое расстройство, во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 101-121, т. 3 л.д. 120-125).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно - психиатрических экспертиз, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. То есть доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебно- психиатрические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области психиатрии. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторного исследования, на чем настаивает автор кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Цорик А.В, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, выполняя свою роль в преступлении, с целью достижения единого преступного результата, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств посредством интернет магазина, таким образом в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)".

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, которые им стали известны со слов Цорика А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов осужденного, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Цорикова А.В, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Действия Цорика А.В. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интренет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приведенное в жалобе адвоката обстоятельство - состояние здоровья осужденного и его близких, в силу ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия осужденного, установленные судом, никак нельзя расценивать, как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения задолженности по кредиту, необходимостью ухода за детьми и супругой, на что адвокат Конышев О.А. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого особо-опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия указанного отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований (исключительных обстоятельств или их совокупность) для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что Цорику А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для смягчения наказания последнему.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку остальные выводы суда, изложенные в судебных решениях, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебном коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года в отношении Цорика Андрея Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, которые стали ему известны со слов Цорика А.В. о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи