Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7265/2022[77-3357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В..

судей Субботина А.А, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Харисова А.И, его защитника - адвоката Матвеева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Харисова А.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, которым

Харисов Альберт Ильдарович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2017 года, назначено Харисову А.И. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22889 рублей 73 копейки.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Харисова А.И. в период с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Харисова А.И. взыскано 50 140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Харисова А.И, адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Харисов А.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харисов А.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они получены под давлением сотрудников полиции. Находит мотивы принятого решения в данной части неубедительными. Утверждает, что суд был обязан допросить в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" по его ходатайству, в приговоре не указано, на каком основании были оглашены ее показания. Указывает, что последняя также оговорила его вследствие оказания на нее давления сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем настаивает на необходимости исключения ее показаний из приговора. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд, сославшись на соответствующие документы, не конкретизировал их содержание. Отмечает, что по делу фактически, не разрешена судьба вещественных доказательств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Харисов А.И. также выразил несогласие с решением в части гражданского иска, считает, что Также заявил, что требования ст. 217 УПК РФ следователем не выполнялись, поскольку он не знакомился с обвинительным заключением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Харисова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Харисова А.И, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он втайне от "данные изъяты" "данные изъяты" похитил его банковскую карту, и потратил с нее для личных целей денежные средства на общую сумму 52360 рублей. Пин-код от карты он увидел, когда "данные изъяты" расплачивался ей в магазине, при этом, последний ему лично пин-код не сообщал, банковской картой пользоваться не разрешал.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Харисовым А.И. приобретал в магазине спиртные напитки, он уснул, а на следующий день обнаружил, что с карты были похищены денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" Факт хищения денежных средств с банковского счета подтвердила и потерпевшая "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" узнала о совершенном преступлении со слов Харисова А.И.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Харисова А.И. к уголовной ответственности.

Объективных данных, указывающих на то, что осужденный Харисов А.И. и свидетель "данные изъяты" давали показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат. Так, перед началом допроса указанным лицам были разъяснены все процессуальные права, при допросах осужденного также присутствовал защитник. Замечаний на протоколы следственных действий принесено не было, ни Харисов А.И, ни "данные изъяты" в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них противоправных действий не обращались.

Оценив показания Харисова А.И, данные в судебном заседании, суд отнесся к ним критически, поскольку они непоследовательны, опровергаются материалами дела. Данная позиция осужденного расценена, как способ защиты, избранный им.

Показания свидетеля "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 168). Заявленное впоследствии осужденным ходатайство о необходимости дополнительного вызова указанного свидетеля было разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было мотивированно отказано (т. 2 л.д. 191-192).

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, выписка с банковского счета "данные изъяты" и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Харисова А.И, выразившиеся в безвозмездном изъятии у "данные изъяты" банковской карты составляют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация его действий является правильной. Никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного пользоваться банковской картой не имелось, ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не разрешали ему пользоваться банковской картой.

Также по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Данный вывод сделан судом на основании стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. То обстоятельство, что суд не конкретизировал в приговоре конкретные документы, на основании которых он пришел к такому выводу, в данном случае существенным нарушением закона не является.

Размер причиненного преступными действиями Харисова А.И. потерпевшей "данные изъяты" материального ущерба определен согласно информации, содержащейся в выписке банка о движении денежных средств по счету потерпевшей, гражданский иск разрешен верно, с учетом частичного возмещения "данные изъяты" причиненного ущерба.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного, озвученные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку требования статьи 217 УПК РФ органами предварительного следствия были выполнены в полном объеме. В материалах уголовного дела имеются сведения, что Харисов А.И. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о чем осужденный собственноручно поставил свою подпись в протоколе (т. 1 л.д. 242-244). Также в материалах дела имеются сведения, что Харисову А.И. была вручена копия обвинительного заключения с приложением к нему (т. 2 л.д. 23).

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется вследствие данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Наличие установленного по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное Харисову А.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного об имеющихся сомнениях в вопросе разрешения сомнений в части определения судьбы вещественных доказательств, не влечет изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года в отношении Харисова Альберта Ильдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи