Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7436/2022[77-3358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Субботина А.А, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Петровой (Быковой) В.В, ее защитника - адвоката Ворониной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Петровой (Быковой) В.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебном коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года, которым

Петрова (Быкова) Валентина Владимировна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

С Петровой (Быковой) В.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 183000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Петровой (Быковой) В.В, адвоката Ворониной С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Петрова (Быкова) В.В. признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства "данные изъяты", причинив ущерб на сумму 218 000 рублей, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденная не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Указывает, что выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетеля "данные изъяты" не соответствуют действительности, последняя не могла не знать о начислении ей премий как директору Дома Культуры. Отмечает, что она, в силу своих должностных обязанностей, не могла сама себе начислять премии, поскольку данная функция была возложена на главного бухгалтера, который не был у нее в подчинении. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ей поступали устные распоряжения о необходимости начисления премий, остались без оценки суда. Настаивает, что основанием начисления ей премий послужила ненадлежащая работа финансового органа администрации городского поселения, к которой она не имеет отношения. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшие судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При этом, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Петрова (Быкова) В.В, являясь директором МКУ "данные изъяты" то есть в силу служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, достоверно осознавая, что ее премирование возможно лишь на основании распоряжения работодателя - Главы "данные изъяты" "данные изъяты" действуя в исполнения единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Кропачевскому городскому поселению, из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение, совершила следующие противоправные действия:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соответствующего распоряжения, издала приказ N "О выплатах стимулирующего характера работникам МКУ "данные изъяты" в который незаконно включила себя, передала его (приказ) главному бухгалтеру "данные изъяты" которая, не осведомленная о преступных намерениях осужденной, перечислила последней денежные средства в размере 35000 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 30000 рублей, что и сделала последняя;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 50000 рублей, что и сделала последняя;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 24500 рублей, что и сделала последняя;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 24500 рублей, что и сделала последняя;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 24500 рублей, что и сделала последняя;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно дала "данные изъяты" устное указание о начислении ей премии в размере 24500 рублей, что и сделала последняя.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Петрова (Быкова) В.В, действуя умышлено из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 03 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 218000 рублей, принадлежащие Кропачевскому городскому поселению, причинив ему (поселению) ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Петровой (Быковой) В.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Признавая Петрову (Быкову) В.В. виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премий на основании незаконно изданных ею приказа и устных распоряжений о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" состоявшего на должности главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты", показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что премировать директора МКУ "данные изъяты" может только главный распорядитель бюджетных средств - глава "данные изъяты".

Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Так, в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснила, что распоряжения о премировании работников в инкриминируемый осужденной период она давала в устном порядке, письменного распоряжения об этом, как ее заверили коллеги по работе, не требовалось. Давая оценку этим показаниям, суд отверг их как несостоятельные, однако должных мотивов своему решению не привел.

В соответствии с трудовым договором N, заключенного между работодателем и.о. Главы "данные изъяты" и работником Петровой (Быковой) В.В, последняя имела права на стимулирующие и компенсационные денежные выплаты, что не противоречит Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Кропачевского городского поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок премиальных выплат руководителям муниципальных учреждений.

Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" данных в судебном заседании, следует, что Петровой (Быковой) В.В, как работнику, была предусмотрена выплата премии исходя из вышеуказанных правоустанавливающих документов, однако, для этого было необходимо распоряжение главы Кропачевского городского поселения в письменном виде.

Однако, данные показания вообще не приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка.

Исходя из фактических действий Петровой (Быковой) В.В, целью которых являлось осуществление своего предполагаемого права на выплату премий, выводы суда порождают сомнение в наличии в действиях Петровой (Быковой) В.В. признака хищения денежных средств. Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, вышеуказанные нарушения закона оставил без проверки, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

При таких данных апелляционное определение вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебном коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Петровой (Быковой) Валентины Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи