Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7479/2022[77-3438/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Маньковой Я.С., осужденной Лауровой Т.В., ее защитника - адвоката Демидовой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Лауровой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым

Лаурова Татьяна Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Лауровой Т.А, адвоката Демидовой Е.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Лаурова Т.В. осуждена за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лаурова Т.В. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Заявляет, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения. Утверждает, что стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств. Указывает, что мировой судья допускала вне процессуальное общение с государственным обвинителем, а на стадии судебных прений прервала речь адвоката и объявила перерыв, чем нарушила ее право на защиту. По ее мнению, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей никогда не избиралась, поскольку она отказалась ставить в бланке свою подпись, и суд первой инстанции, по ее утверждению, не мог оставить ей данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Полагает, что допрос свидетелей в судебном заседании проходил с нарушениями, поскольку положения ст. 56 УПК РФ не были им разъяснены в полном объеме. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" поставил свою подпись в подписке до того, как ему были разъяснены права. Считает, что из предъявленного ей в ходе предварительного следствия обвинения невозможно определить способ дачи взятки, а суд и государственный обвинитель "заставили" ее сказать, что предъявленное обвинение ей понятно. Усматривает, в связи с этим, нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Находит противоречия в выводах суда, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в части наличия в ее действиях оконченного состава преступления. Утверждает, что суд высказался в указанном постановлении относительно квалификации ее действий, и не мог вынести по делу итоговое решение. Полагает, что данное уголовное дело было неподсудно мировому судье.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что ее вина не была установлена в ходе судебного разбирательства, по делу остались неустранимые противоречия, которые, по ее мнению, следует толковать в ее пользу. Настаивает, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно. Указывает, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не получено судебного разрешения на осмотр интернет страницы, при производстве следственных действий участвовал "данные изъяты" данному лицу не были разъяснены процессуальные права. Обращает внимание, что эксперту не было предоставлено на исследование заключение специалиста, хотя ходатайство адвоката было в данной части удовлетворено в ходе предварительного следствия. Находит существенным нарушением закона то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после направлением материалов в экспертное учреждение. Полагает, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" их суть в приговоре, по ее мнению, искажена. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Лауровой Т.В. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в социальной сети "Вконтакте" он связался с Лауровой Т.В, которая просила оказать ей помощь в получении водительского удостоверения, уточнила, что ранее на основании решения суда была лишена права управления транспортным средством. Осужденная объяснила ему, что не хочет сдавать теоретический экзамен на водительские права, и хотела получить удостоверение без прохождения этой процедуры. Он согласился помочь, параллельно связался по интернету с неустановленным лицом под ник-неймом "данные изъяты" та, в свою очередь, представилась сотрудником ГИБДД и потребовала денежное вознаграждение, попросила предоплату за свои услуги. Он сообщил об этом Лауровой Т.В, скидывал ей скрин-шоты своей переписки, последняя согласилась на озвученные условия и перевела денежные средства на его банковскую карту в общей сумме 9500 рублей. Он, в свою очередь, перевел неустановленному лицу денежную сумму в меньшем эквиваленте, они обсудили детали незаконного получения справки о сдаче теоретического экзамена в органах ГИБДД. Позже он узнал, что их с Лауровой Т.В. обманули и добровольно обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что дала Лауровой Т.В. данные "данные изъяты" чтобы разрешить вопрос о получении справки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Свидетель "данные изъяты" также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции обратился "данные изъяты" добровольно с заявлением по поводу совершения мошеннических действий, никакого давления на последнего при этом не оказывалось.

Аналогичные пояснения дала свидетель "данные изъяты" по факту проведения проверочных мероприятий в отношении Лауровой Т.В.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что к ней обращалась Лаурова Т.В. с просьбой помочь ускорить выдачу водительского удостоверения, на что она ответила отказом, пояснив, что это невозможно.

Свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" дали показания о процедуре проведения теоретического экзамена в ГИБДД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены в полном объеме. Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания выше указанных лиц, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены им в суде. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, не установлено. Порядок проведения допроса "данные изъяты" в судебном заседании нарушен не был.

Вопреки мнению осужденной, судом была дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" искажения содержания данных показаний в приговоре судом кассационной инстанции не выявлено.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, характеризующих личность осужденной.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно - лингвистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно - лингвистическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющей высшее филологическое образование, значительный стаж работы (9 лет), обладающей специальными знаниями в области лингвистики. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Лаурова Т.В. и ее защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку это не препятствовало ей и ее защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Как следует из материалов дела, данным правом сторона защиты воспользовалась, ими были заявлены соответствующие ходатайства, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Сам факт непредставления в распоряжение эксперта заключения специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на правильность выводов заключения не влияет. Суд первой инстанции, проанализировав указанное исследование (т. 2 л.д. 39-44), дал ему надлежащую оценку в совещательной комнате наряду с другими доказательствами и обоснованно отклонил как несостоятельное, поскольку в распоряжение специалиста было предоставлена только переписка между Лауровой Т.В. и "данные изъяты" в заключении специалиста не указаны методики проведения исследования. Таким образом, оценка заключения специалиста не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда, в связи с чем доводы жалобы о непредоставлении заключения специалиста в распоряжение эксперта не ставит под сомнение выводы эксперта.

В этой связи оснований для проведения дополнительной лингвистической экспертизы, на чем настаивает осужденная, не имелось, равно, как и не было необходимости в допросе эксперта в судебном заседании. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 174-180, 196-200), поскольку данные документы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 176, 180 УПК РФ, порядок проведения следственных действий не нарушен. Свидетель "данные изъяты" участвующий при осмотре предметов, не заявлял о нарушениях ч. 5 ст. 164 УПК РФ, содержание оспариваемых протоколов полностью соответствует содержанию показаний указанного свидетеля. Данные документы были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ, в присутствии стороны защиты. Поскольку предметом осмотра являлись непосредственно переписки, признанные в качестве вещественных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании последних. Доводы защиты об отсутствии разрешения суда на проведении указанных следственных действий основан на неверном толковании закона, поскольку осмотр интернет страницы, находящейся в свободном доступе, не требует судебного разрешения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности Лауровой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, данная юридическая оценка полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Доводы жалобы Лауровой Т.В. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении, которое полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки мнению стороны защиты, отражены все необходимые сведения: время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, изменения, внесенные судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства, не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее право на защиту.

Не допущено нарушений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат Вижовитов А.Н. был назначен следователем в связи с неявкой по вызову адвоката Демидовой Е.Г. в течение 5 суток, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Отказ Лауровой В.Г. от защитника по назначению обязательным для следователя и суда не является.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Лауровой Т.В. как при назначении судебного заседания, так и при вынесении итогового решения по делу. То обстоятельство, что осужденная отказалась от подписи в протоколе (т. 2 л.д. 109), не свидетельствует о том, что мера пресечения ей не избиралась, доводы кассационной жалобы в данной части также необоснованные.

В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края председатель Добрянского районного суда Пермского края определилтерриториальную подсудность уголовного дела. Место открытия банковского счета потенциального взяткополучателя в данном случае не имеет значения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, никакого давления на участников процесса никем из присутствующих лиц не оказывалось. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья Щеколдина Е.А. не допускала оценочных суждений относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела до удаления в совещательную комнату, в том числе, не имеется таких сведений и в тексте постановления от 28 апреля 2021 года. Цитирование судом в постановлении положений уголовного закона не является оценкой обстоятельств по делу.

Согласование организационных вопросов мировым судьей с иными участниками процесса, в том числе и с государственным обвинителем, не является непроцессуальным общением и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заявленный стороной защиты отвод председательствующему был разрешен в установленном законом порядке, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих возможность участия мирового судьи при производстве по делу, не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года на стадии прений был объявлен в связи с невозможностью дальнейшего участия государственного обвинителя в процессе, чтосне является нарушением права на защиту. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года, судебное следствие было возобновлено в порядке ст. 294 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, после чего судебные прения были проведены повторно. Ни Лаурова Т.В, ни ее адвокат не были ограничены во времени выступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N Добрянского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении Лауровой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий