Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7606/2022[77-3433/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Белых Е.Ю, его защитника - адвоката Блюденова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белых Е.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года, которым

Белых Егор Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Белых Е.Ю. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Белых Е.Ю, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Белых Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 66, 57 грамм, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белых Е.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел его поведение после задержания и фактическую роль в совершении преступления, данные о его личности. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Белых Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Белых Е.Ю, данных в присутствии защитника, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и установлению причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" понятого, подтвердившего законность проведения мероприятий по обнаружению и изъятию свертков с наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, протокол личного досмотра Белых Е.Ю. заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к сбыту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов "данные изъяты" фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте (т. 1 л.д. 17), написанном "данные изъяты" в связи с чем, данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ также является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного, а равно, как и рапорта от его имени (т. 1 л.д. 17) не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Белых Е.Ю. преступления, данные о его личности, его роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белых Е.Ю. и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям - пенсионерам, активное участие в воспитании малолетнего ребенка, оказание материальной помощи бывшей жене и малолетнему ребенку, положительные характеристики по месту учебы и по месту жительства, наличие поощрений по месту прохождения службы, принесение публичных извинений за совершенное преступление перед государством в лице государственного обвинителя и суда.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и решить вопрос об условном осуждении Белых Е.Ю.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года в отношении Белых Егора Юрьевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного, а равно, о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и рапорт, составленный от его имени (т. 1 л.д. 17).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи