Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7617/2022[77-3701/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Желнина И.Ю, защитника - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Желнина И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым

Желнин Иван Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года

в с. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 февраля 2021 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев условно с испытательным сроком 05 лет;

- 28 апреля 2021 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2021 года с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 02 июля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2021 года на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) начало срока отбывания наказания Желнину И.Ю. постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 02 июля 2021 года с зачётом времени содержания под стражей с 21 июня 2021 года по 01 июля 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Желнина И.Ю, адвоката Баландиной М.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Желнин И.Ю. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты", при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в с. Шестовое Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Желнин И.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении окончательного наказания фактически их не учёл, не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что тяжких последствий от совершённого им преступления не наступило, потерпевшая его простила. Просит приговор суда отменить, срок наказания снизить, применить положения ст. 64 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Вагайского района Тюменской области Бизин Н.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Желнина И.Ю. при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Желнину И.Ю. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Желнину И.Ю. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств применить при назначении Желнину И.Ю. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта при назначении наказания мнения потерпевшей "данные изъяты", которая приняла принесённые ей "данные изъяты" извинения, простила его и не настаивала на строгом наказании Желнина И.Ю, на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Что касается самого факта принесения осуждённым извинений, то по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, на который в подтверждение своих доводов ссылается сторона защиты, потерпевшая не сообщает о каких-либо активных действиях Желнина И.Ю, направленных на заглаживание причинённого ей преступлением вреда, а одной лишь просьбы о прощении с учётом фактических обстоятельств преступления очевидно недостаточно для признания в действиях осуждённого добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Желнину И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Желниным И.Ю. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Желнин И.Ю. совершил в период условного осуждения за ранее совершённые тяжкие преступления, суд обоснованно обсудил вопрос возможности отмены условного осуждения и мотивировал принятие решение с учётом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность приговоров вошёл приговор от 19 февраля 2021 года, которым Желнин И.Ю. осуждён за совершение тяжких преступлений, отбывание наказание ему назначено в исправительной колонии общего режима верно.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в отношении Желнина И.Ю. в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Желнина Ивана Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 21 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова