Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7623/2022[77-3571/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Елистратова В.В., его защитника - адвоката Блюденова К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.О. в интересах осужденного Елистратова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N5 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

Елистратов Валерий Витальевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Елистратова В.В. под стражей период с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Елистратова В.В, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором Елистратов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, приводя собственный анализ исследованным доказательствам, заявляет, что у его подзащитного имелись реальные основания опасаться действий "данные изъяты", поскольку последний пришел на встречу с ножом в руках. Указывает, что Елистратов В.В, фактически, оборонялся от действий потерпевшего, и наступал на потерпевшего с целью обезвредить. Утверждает, что именно его подзащитный позвонил в службу 112, а суд апелляционной инстанции необоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи телефонного разговора Елистратова В.В. с диспетчером указанной службы. Настаивает, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны. При этом, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, полагает, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Елистратов В.В. также указал, что показания участников процесса, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку с заключениями экспертиз он ознакомился поле их проведения, полагает, что заключения экспертов основаны на недостоверных медицинских документов, так как исходя из показания свидетелей считает, что перелома конечности у потерпевшего "данные изъяты". не было. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Блюденов К.Г. также указал об отсутствии полномочий у адвоката Дубикова В.Н. на представление интересов потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Елистратова В.В. и квалификации содеянного им, также считает, что поведение потерпевшего "данные изъяты" в частности, демонстрация ножа осужденному при встрече, является противоправным, и именно оно послужило поводом для совершения преступления. Указывает, что данное обстоятельство следует учитывать как смягчающее при назначении наказания. Просит на этом основании приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Елистратова В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе осужденного была запланирована встреча для разрешения возникшего между ними конфликта. Выходя на улицу, он взял с собой кухонный нож для устрашения Елистратова В.В, поскольку боялся последнего, при этом, угроз в адрес осужденного не высказывал, нож держал лезвием вниз, клинок Елистратову В.В. не демонстрировал. Сам осужденный приехал на автомобиле, сразу же выскочил из него и побежал на него. Он, в свою очередь, бросил нож и отступил назад, однако Елистратов В.В. подбежал к нему и стал наносить многочисленные удары по голове, телу и ногам, в том числе нанес 3 удара ногой в колено. После чего его госпитализировали.

Свидетель "данные изъяты". подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Елистратов В.В. в ее присутствии избил "данные изъяты" "данные изъяты" по просьбе осужденного она также вызвала сотрудников полиции.

Свидетели "данные изъяты". подтвердила наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно непосредственно со слов "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" медицинские работники, дали показания о характере травм у потерпевшего.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами следует согласиться. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания названных лиц под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в том числе протокол осмотра участка местности, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, в том числе которыми установлен вред здоровья "данные изъяты", характер и локализация телесных повреждений, и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложена в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного об обстоятельствах произошедшей драки между ним и потерпевшим.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Елистратова В.В, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты". в части сведений, полученных со слов осужденного, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и защищался от противоправных посягательств со стороны потерпевшего, были ранее неоднократным предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Мотивы принятых решений приведены в судебных решениях и сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Елистратова В.В, поскольку непосредственно перед нанесением осужденным ударов потерпевший выронил нож из рук и стал отступать назад, угроз убийством Елистратову В.В. не высказывал, клинок ножа последнему не демонстрировал.

Следует также отметить, что инициатором данной встречи, в ходе которой было совершено преступление, являлся именно осужденный.

Учитывая характер конфликта между осужденным и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для Елистратова В.В. со стороны "данные изъяты", а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы и кассационного представления в той части, что поведение "данные изъяты" носило противоправный характер и послужило поводом для совершения преступления. Как уже было указано ранее, мотивом действий Елистратова В.В. послужил словестный конфликт, и инициатором совершения преступления являлся именно осужденный. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Целесообразности в запросе аудиозаписи телефонных переговоров "данные изъяты" с диспетчером службы 112 не имелось, поскольку ни осужденным, ни потерпевшим не оспаривался тот факт, что после случившегося по инициативе Елистратова В.В. "данные изъяты" вызвала сотрудников полиции.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности Елистратова В.В в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении.

Вопреки доводам адвоката Блюденова К.Г, полномочия адвоката Дубикова В.Н. о представлении интересов потерпевшего "данные изъяты" в судебном заседании удостоверены ордером, выданном на основании соглашения (т.1 л.д.161).

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Елистратов В.В. получил копию постановления суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания 28.02.2022 г. (т.2 л.д.173), а также был извещен о времени и месте отложенного судебного заседания о чем имеется его расписка (т.2 л.д.184). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Елистратов В.В. не заявлял суду ходатайств об отложении судебного заседания, вследствие неготовности к нему. Доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Из оспариваемых осужденным Елистратовым В.В. экспертных заключений, судебно - медицинские экспертизы (т.1 л.д. 34-38, 42-46) по настоящему уголовному делу проведены экспертом "данные изъяты", имеющей высшее медицинское образование, значительный стаж работы (10 лет), обладающей специальными знаниями в области судебной медицины. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Елистратов В.В. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Несогласие осужденного с убедительными выводами эксперта не ставит под сомнения его выводы и не влияет на доказанность вины Елистратова В.В.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Елистратовым В.В, рассмотрены мировым судьей, частично удостоверены. При этом существо и объем удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных в основу приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении ребенка 2003 года рождения, ослабленное состояние здоровья матери осужденного, наличие у последнего наград за достижения в области спорта, благодарственных писем от государственных учреждений образования и здравоохранения, а также от МБУ "ЦКОБ МГО", занятость трудом и положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшего, не просившего назначения осужденному строгого наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что правомерно повлекло за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ приведены, и они являются верными.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Елистратову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Елистратову В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года в отношении Елистратова Валерия Витальевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов осужденного, а равно, о его причастности к совершенному преступлению.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий