Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7825/2022[77-3570/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.

судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Просветова В.Н, его защитника - адвоката Аржанниковой А.А, защитника осужденного Сиразтдинова Е.В. - адвоката Кошман Н.А, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ситева Г.Г. в интересах осужденного Просветова В.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года, которым

Просветов Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уточнена рeзолютивная часть приговора в части имени и отчества Просветова, указано - Владимир Николаевич. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Этим же приговором осужден Сиразтдинов Е.В, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Просветова Г.Г, адвокатов Ситева Г.Г, Кошман Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Просветов В.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты", совершенное с угрозой применения насилия к "данные изъяты", опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ситев Г.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности Просветова В.Н. имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенное без учета мнения потерпевших, в связи с чем, просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Просветова В.Н. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевших "данные изъяты", которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Просветов В.Н. и его соучастник поочередно нанесли им удары по голове, высказывали в их адрес угрозы физической расправы, требуя от "данные изъяты". денежные средства в размере 50 000 рублей. Просветов В.Н, при этом, угрожал потерпевшему ножом, угрозы они воспринимали реально.

Свидетель "данные изъяты" являясь очевидцем совершенного преступления, дал показания, аналогичные показаниям потерпевших.

Свидетель "данные изъяты". узнал об обстоятельствах совершенного преступления со слов "данные изъяты", видел у последнего на лице телесные повреждения. Свидетелю "данные изъяты", в свою очередь, стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты". пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе осужденного постучал в дверь вагончика, в котором проживал "данные изъяты"Р, дверь открыла "данные изъяты". Кто-то толкнул ее внутрь, и они вошли внутрь. Он все время сидел на кухне, слышал крики потерпевших, видел в руке у Просветова В.Н. нож, а также слышал высказанные в адрес "данные изъяты". требования о передачи денежных средств в размере 50000 рублей.

Свидетель "данные изъяты". слышала разговор между Просветовым В.Н. и "данные изъяты", из содержания которого она поняла, что осужденный совместно с другим мужчиной напали на каких то мужчину и женщину и требовали от них денежные средства. Также она видел складной нож со следами крови, который она выкинула на улицу.

Свидетель "данные изъяты" дала показания о личности осужденного.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам Просветов В.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, вина Просветова В.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Просветова В.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Просветову В.Н, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Довод адвоката о не принятии во внимание мнение потерпевших о необходимости мягкого наказания для Просветова В.Н. является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

По мнению судебной коллегии, назначенное Просветову В.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении Просветова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи