Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7837/2022[77-3567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Свирковича Е.Л, его защитника - адвоката Дементьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Свирковича Е.Л. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года, которым

Свиркович Евгений Леонович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Свирковича Е.Л, адвоката Дементьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Свиркович Е.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит снизить его размер, поскольку ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, является "данные изъяты".

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, конкретных действий Свирковича Е.Л, а именно, целенаправленного удара ножом "данные изъяты" в область грудной клетки, в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с косвенным умыслом. Находит позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, о необходимости более мягкой квалификации действий Свирковича Е.Л. немотивированной, не основанной на совокупности исследованных доказательств. Также не соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Обращает внимание, что данный вывод противоречит другому выводу суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Свирковича Е.Л. на ст.ст. 108, 109 УК РФ. По мнению автора представления, судом не дано оценки показаниям свидетелей "данные изъяты", которые также опровергают выводы суда в данной части. Утверждает, что в связи с допущенными нарушениями Свирковичу Е.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание за содеянное. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и уголовно - процессуальный закон.

Между тем, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

Так, органами предварительного следствия Свиркович Е.Л. обвинялся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не было установлено, находясь в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", во время распития спиртных напитков с "данные изъяты". в результате внезапно возникшей с ним ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия в виде смерти "данные изъяты", не желая, но сознательно допуская эти последствия, взял в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес "данные изъяты". один удар ножом по телу в область грудной клетки спереди. Своими преступными действиями, по версии органов предварительного следствия, Свиркович Е.Л. причинил "данные изъяты" колото-резаное ранение грудной клетки справа, на передней ее поверхности на уровне 3-го ребра, проникающее в правую плевральную полость и сердечную сумку со скоплением в них крови, повреждениями аорты и легочного ствола, насечкой на грудине. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего "данные изъяты" скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, через небольшой промежуток времени на месте происшествия.

Органами предварительного следствия действия Свирковича Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Павлович А.В, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил квалифицировать действия Свирковича Е.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данную позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему осужденный попытался его спасти, сообщил о случившемся в полицию. По его мнению, указанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Свирковича Е.Л. свидетельствуют о том, что умысел последнего был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение последнего к смерти "данные изъяты" выражается в неосторожной форме вины.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", принял позицию государственного обвинителя и переквалифицировал действия Свирковича Е.Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Имеется в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе возникшего конфликта он отобрал у потерпевшего нож, толкнул последнего, и тот упал на колени. Затем он взял нож и, стоя к "данные изъяты" сзади, нанес последнему целенаправленный удар этим предметом в область грудной клетки. Затем он развернул потерпевшего к себе, достал у него из груди нож. С его слов, он хотел спасти потерпевшего, но не успел этого сделать, вследствие чего перевернул тело убитого лицом вниз, бросил нож и ушел домой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы была установлена причина смерти потерпевшего, характер и локализация нанесенного телесного повреждения.

Таким образом, сам факт целенаправленного нанесения удара ножом, то есть предметом с высокой степенью поражения, в область грудной клетки погибшего, поведение осужденного во время и после совершения преступления, позволили органам предварительного следствия сделать вывод о том, что умысел Свирковича Е.Л. был направлен именно на причинение смерти "данные изъяты". Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, не исключает возможности наличия в действиях виновного косвенного умысла на убийство человека.

Данные обстоятельства судом при принятии решения, а равно, государственным обвинителем, не были приняты во внимание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях Свирковича Е.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По смыслу закона, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст.ст. 37-42 УК РФ, и вне условий, прямо предусмотренных отдельными составами преступлений.

Таким образом, выводы суда в данной части противоречат друг другу и порождают сомнения в правильности квалификации действий осужденного, даже с учетом позиции, занятой государственным обвинителем в судебных прениях.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исправить не мог ввиду отсутствия надлежащего повода для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Свирковича Е.Л. на менее тяжкий состав преступления и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны", нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку повлекли необоснованное уменьшение объема предъявленного обвинения Свирковучу Е.Л, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Свирковича Е.Л. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении, в том числе, о несправедливости назначенного наказания (как о его чрезмерной мягкости, так и о чрезмерной суровости) могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Свирковича Е.Л, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть с 17 августа 2022 года до 17 ноября 2022 года.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Свирковича Е.Л, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Свирковича Евгения Леоновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Свирковичу Евгению Леоновичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, с 17 августа 2022 года до 17 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи